Ухвала суду № 61934787, 11.10.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2247/16-ц

Провадження № 2/663/875/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу в розмірі 257 600 грн.

Також, викладаючи зміст позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого по вул. Джарилгацькій (колишня назва Комсомольська), 179 АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; причеп моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, гараж по вул. Затишна (колишня назва ОСОБА_7), 59/5 м. Скадовськ Херсонської області.

Вимоги обґрунтовує тим, що вчинення відповідачами дій щодо відчуження вказаного майна утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2015 та Апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015, ОСОБА_3 виділено у власність наступне майно: ідеально ? частини автомобіля ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; ? частини причепу моделі ПГ 00.00.0, 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2; 31/400 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольській, 179 м. Скадовськ Херсонської області, визнано за ОСОБА_3 ? частини прав та обовязків забудовника гаража, розташованого по вул. Затишна (колишня назва ОСОБА_7) 59/5 в м. Скадовськ Херсонської області. Також встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 (співвласника вищевказаних автомобіля та причепу) звернулися дружина померлого ОСОБА_2, дві його доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_9, остання у встановленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів щодо виникнення прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого по вул. Джарилгацькій (колишня назва Комсомольська), 179 в м. Скадовськ Херсонської області та на гараж по вул. Затишна (колишня назва ОСОБА_7), 59/5 м. Скадовськ у розумінні ч. 4 ст. 334 ЦК України, належних спадкодавцю, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду наведеного, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих, побутових будівель та споруд по вул. Джарилгацькій (колишня назва Комсомольська), 179 м. Скадовськ, гараж по вул. Затишна (колишня назва ОСОБА_7), 59/5 м. Скадовськ, необхідно відмовити.

Проте, з урахуванням суті заявлених позивачем позовних вимог, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених ним вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суддя дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 та причеп моделі ПГ (належність яких померлому ОСОБА_8 встановлена вищевказаними судовими рішеннями), може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТ 210700N0669789; причеп моделі ПГ 1991 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.12.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на 31/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Джарилгацькій (колишня назва Комсомольська), 179 м. Скадовськ, гараж по вул. Затишна (колишня назва ОСОБА_7), 59/5 м. Скадовськ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пухальський С.В.