Ухвала суду № 61934508, 03.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11089/14-ц

Провадження № 4-с/645/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шеченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркурєр», на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 645/11089/14-ц, виданому 18.05.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Укркурєр» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 від 01.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 645/11089/14-ц, виданому 18.05.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Укркурєр» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 7,00 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 по здійсненю контролю за своєчасністю, правильністю і повнтою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 рішення суду про стягнення грошових коштів з ТОВ «Укркурєр» на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, а також просив суд винести окремі ухвали з приводу бездіяльності начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 по здійсненю контролю за своєчасністю, правильністю і повнтою виконання державним виконавцем рішення суду та з приводу невиконання ТОВ «Укркурєр» ухвали суду про витребування доказів.

Особи, рішення та бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Від представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу, у яких він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки стягувачем не надано відомостей, що підтверджують знаходження майна боржника на території Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1статті 383 ЦПК Українивизначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 384 ЦПК Українискарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 20.05.2016 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявами про примусове виконання рішення суду, до яких було долучено виконавчі листи № 645/11089/14-ц, видані 18.05.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Укркурєр» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 7,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. з проханням прийняти виконавчі листи до виконання за місцезнаходженням філії ТОВ «Укркурєр» «Харківська» (м. Харків, Червонозаводський район, вул. Кірова, 38, оф. 503).

Постановами Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 01.06.2016 р. № 6061, № 6060 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 4 ч. 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, суд вважає, що стягувач правомірно звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявами про примусове виконання вказаного вище рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, у тому числі електронний, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Згідно вимог ч. 2ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець має право самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, при проведенні перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, у постанові про проведення перевірки обов'язково зазначаються обставини, які обумовили проведення перевірки (письмове клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо), адреса, за якою слід здійснити перевірку, а також інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Однак, така перевірка державним виконавцем не проводилась.

Відсутність достатніх підтверджень, що майно боржника знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова має бути усунута в процесі виконавчого провадження, що передбачено ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в разі, якщо у відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 вказаного Закону державний виконавець не міг би виконати рішення суду без достатніх підтверджень, що майно боржника знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова, він повинен був скористатися своїм правом і отримати ці відомості у вказаному законом порядку.

Частиною 1 ст. 19 даного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі достатніх підтверджень, що майно боржника знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст.6 Закону УкраїниЗакону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, доказів на підтвердження зворотного, та наявності об'єктивних причин для відмови у відкритті виконавчих проваджень, матеріали даної справи не містять і таких доказів до суду представником Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не представлено.

Згідно ч. 2ст. 387 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте, скасування постанови державного виконавця до компетенції суду не входить.

Контроль за законністю виконавчого провадження передбаченийстаттею 83 Закону України «Про виконавче провадження»та частиною першою зазначеної норми права встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцемздійснюютьначальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальниквідділу,якомубезпосередньопідпорядкований державний виконавець при здійсненні контролю за рішеннями, діями державноговиконавцяпідчас виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону,своєюпостановоюскасувати постанову абоіншийпроцесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державнимвиконавцем, визнати недійсним складений державним виконацем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встанвленому цим Законом, що виплває з положень ч.2ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, у суду не має підстав для скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадженнявід 01.06.2016 р., оскільки ці повноваження Законом покладені на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, оскільки такий спосіб захисту порушеного права як скасування постанови державного виконавця не передбачено нормами Цивільно процесуального кодексу, у задоволенні таких вимог слід відмовити та зазначити, що заявником було обрано невірний спосіб захисту, у зв'язку з чим суд не вправі задовольнити його скаргу в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 провизнання неправомірною бездіяльності начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 по здійсненю контролю за своєчасністю, правильністю і повнтою виконання державним виконавцем Карповим А.В. рішення суду, то стягувачем не доведено неналежне виконання начальником Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 своїх обов'язків щодо контролю за своєчасністю, правильністюіповнотою виконаннявказаного рішеннядержавним виконавцем.

З огляду на викладене, вказана вимога ОСОБА_1 задоволеню не підлягає.

Також суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали з приводу бездіяльності начальника Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 по здійсненю контролю за своєчасністю, правильністю і повнтою виконання державним виконавцем Карповим А.В. рішення суду, оскільки під час судового розгляду не встановлено неналежного виконання посадових обов'язків начальником Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5

Щодо винесення окремої ухвали з приводу невиконання ТОВ «Укркурєр» ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі,якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Проте, суд не вбачає в діях ТОВ «Укркурєр» під час розгляду даної скарги умисного, системного порушення закону. Таким чином, підстави для постановлення окремої ухвали щодо бездіяльності ТОВ «Укркурєр» відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркурєр», на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 01.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/11089/14-ц, виданим 18.05.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Укркурєр» на користь ОСОБА_1 моральноїшкоди у розмірі 500,00 грн.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 01.06.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №645/11089/14-ц, виданим 18.05.2016р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ТОВ «Укркурєр» на користь ОСОБА_1 матеріальноїшкоди у розмірі 07,00 грн.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -