Ухвала суду № 61934498, 06.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/122/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2685/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що після постановлення даного рішення та набрання ним законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і не могли бути відомі суду під час розгляду справи. Посилаючись на те, що прокуратурою Полтавського району 14 березня 2015 року відкрито кримінальне провадження стосовно можливого вчинення правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за №12015170300000329 з правовою кваліфіка-цією за ч. 1 ст. 190 КК України, що є підставою для висновку про те, що договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, є удаваним - просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року у задо-воленні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції,заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення подала ОСОБА_3, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а в задоволенні апеляції відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1ч. 2ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 290 486 грн. 27 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 серпня 2013 року. В стягненні моральної шкоди ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року залишено без змін. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови ПленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказу-вав, що після постановлення оскаржуваного рішення, прокуратурою Полтавського району 14 березня 2015 року відкрито кримінальне провадження стосовно можливого вчинення правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за №12015170300000329 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, що є підставою для висновку про те, що договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є удаваним, просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року. Разом з тим, із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими, в розумінні ст. 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Звідси правильним є висновок суду першої інстанції, що обставини, пов'язані з внесенням відомостей до ЄРДР не є нововиявленими та такими, що могли б спростувати факти, покладені в основу оскаржуваного судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав дляїї скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.