Рішення № 6193447, 03.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 10/158пн(18/129пн).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ Луганської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство державна холдінгова компанія “Луганськвуглебуд”, м. Перевальськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Алчевська обєднана державна податкова інспекція, м. Алчевськ Луганської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Суворов П.В., довіреність № 3 від 02.01.09. (в засіданні 27.08.2009р.), Парчевський В.Ю., довіреність № б/н від 01.06.09. (в засіданні 03.09.2009р.)

від відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 видано Дебальцівським МВ ГУ УМВС України в Донецькій. обл., 07.11.06.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ “Державна холдингова компанія “Луганськвуглебуд” - Колєжук А.С., паспорт НОМЕР_2, видано Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луг. обл., 24.04.96, (в засіданні 27.08.2009р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Алчевської ОДПІ - Щочка В.М., довіреність № 26976/10 від 05.08.09. (в засіданні 27.08.2009р.); Галушка Г.С. - начальник відділу, довіреність № 10912/240 від 03.04.09. (в засіданні 03.09.2009р.)

У судовому засіданні 27.08.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.09.2009р.

Суть спору: заявлено вимоги:

- про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1 від 31.07.2008р. нерухомого майна - будівлі управління, розташованої за адресою: м. Перевальськ, АДРЕСА_1 укладеного між Відповідачем та Позивачем;

- про визнання за ним права власності на обєкт нерухомого майна - будівлю управління загальною площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: м. Перевальськ, АДРЕСА_1;

- про спонукання Перевальського БТІ зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно - будівлю управління загальною площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: м. Перевальськ, АДРЕСА_1;

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

22.02.2002 між АКБ “Форум” та ВАТ ДХК “Луганськвуглебуд” був укладений кредитний договір № 6 згідно якому АКБ “Форум” надав ВАТ ДХК “Луганськвуглебуд” кредит в сумі 70000 грн.

22.02.2002 між цими ж особами був укладений також договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 319. Предметом застави було нежитлове приміщення будинок управління, загальною площею 2004,2 м2, що розташоване за адресою: м. Перевальськ Луганської області, АДРЕСА_1.

ВАТ ДХК “Луганськвуглебуд” свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі не виконало.

16.05.2008 між АКБ “Форум” та підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким остання поручилася перед АКБ “Форум” за виконання ВАТ ДХК “Луганськвуглебуд” зобовязань за кредитним договором від 22.02.2002 № 6 (з додатковими угодами).

На виконання договору поруки відповідачем були виконані вказані кредитні зобовязання ВАТ ДХК “Луганськвуглебуд” перед АКБ “Форум” за кредитним договором в повному обсязі на суму 54243,82 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 по справі № 13/88, яке набрало законної сили, було звернено стягнення в сумі 54243,82 грн. на майно, що є предметом іпотеки на вищевказаний будинок управління та визнано за приватним підприємцем ОСОБА_2 право на продаж предмету іпотеки у порядку визначеному ст. 14 Закону України “Про іпотеку”.

25.07.2008 відбулися аукціонні торги з продажу майна ВАТ “ДХК “Луганськвуглебуд”, що є предметом іпотеки (будинок управління), переможцем яких став ТОВ “Перевальський торговий дім”(позивач по справі).

За результатами проведеного аукціону був оформлений протокол № 1 проведення аукціонних торгів з продажу майна підприємства ВАТ “Державна холдингова компанія “Луганськвуглебуд” від 25.07.2008. (а.с. 19, т.1).

Відповідно до порядку проведення аукціону затверджений протокол є підставою для укладення протягом 15 днів договору між покупцем та продавцем.

31.07.2008 між підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) та ТОВ “Перевальський торговий дім” (позивачем) був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 згідно якому, відповідач зобовязується продати (передати у власність), а позивачу обєкт нерухомості будівлю управління, площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: м. Перевальськ Луганської області, АДРЕСА_1.

Листом від 31.07.2008 позивач вимагав від відповідача нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу.

Постановою від 01.08.2008р. приватний нотаріус Перевальського районного нотаріального округу Луганською області Суперфін М.Б. відмовив ОСОБА_2 у посвідченні договору купівлі продажу (а.с. 22, т.1).

Листом від 04.08.2008р. Відповідач повідомила позивача про відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у посвідченні договору купівлі продажу. Також зазначила, що вважає відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та повідомила, що нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу від 31.07.2008р. є неможливим з причин, які від неї як продавця не залежать. Відповідач пояснив, що не оскаржував постанову приватного нотаріуса від 01.08.2008р.

Передача від відповідача або від ВАТ ДХК «Луганськвуглебуд»позивачу на виконання договору купівлі продажу від 31.07.2008р. обєкта нерухомості будівлі управління, площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: м. Перевальськ Луганської області, АДРЕСА_1 не здійснювалась.

Позивач вважає, що він виконав частково умови цього договору, оскільки сплатив гарантійний внесок в розмірі 82534 грн. 80 коп., який зараховується у вартість оплати за придбане на аукціоні майно.

Підставою звернення до господарського суду позивач зазначив ст. ст. 202-204, 209, 220, 328, 334, 650, 657 ЦК України, а також Закон України «Про іпотеку» та ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.2008 у справі №18/129пн, залишеним без змін Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 у справі № 18/129пн позов було задоволено частково, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2008 № 1, та визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” (м. Перевальськ Луганської області, вул. Томського, 10, ідентифікаційний код 31364541) на обєкт нерухомості.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 у справі № 18/129пн постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 та рішення господарського суду Луганської області від 02.10.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд.

В даній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що суд не дослідив та не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, а також не дослідив і обставини щодо відповідності договору вимогам ст. 203 ЦК України, і вказав під час нового розгляду всебічно дослідити вищевказані обставини.

Позивачем 27.08.2009р. заявлено клопотання (вих. № 26-10/158 від 26.08.2009р.) про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного господарського суду по справі № 8/80пд від 23.07.2009р.

Відповідачем у справі 27.08.2009р. заявлено аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Дані клопотання обґрунтовані тим, що Постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі № 8/80пд від 23.07.2009р. було скасовано рішення господарського суду Луганської області від 21.04.2009р. по справі № 8/80пд за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Луганськвуглебуд» до

- першого відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

- до другого відповідача Приватного підприємства «Аукціонний центр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Алчевська обєднана державна податкова інспекція,

- і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім»про визнання недійсним аукціону з продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Даною постановою задоволено позов,

- визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна - будівлі управління ВАТ ДХК «Луганськвуглебуд», проведеного 25.07.2008р. приватним підприємством «Аукціонний центр», затверджених протоколом № 1 від 25.07.2008р.,

- визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна - будівлі управління ВАТ ДХК «Луганськвуглебуд», розташованої за адресою: м. Перевальськ Луганської області, АДРЕСА_1, укладений 31.07.2008р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» на суму 825348 грн.

Справа № 8/80пд знаходиться на розгляді в Вищому господарському суді України.

На думку позивача і відповідача розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 8/80пд оскільки по даній справі беруть участь одні і ті ж сторони, та предмет спору той же самий, що був у справі № 8/80пд.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Третя особа ВАТ “Державна холдингова компанія “Луганськвуглебуд” повідомила, що грошові кошти від продажу спірного нерухомого майна на його рахунок не поступали.

Третя особа Алчевська ОДПІ в своїх запереченнях наголошує, що відповідач не ухилялася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а також посилаючись на ст. 35 ГПК України вважає, що Постановою Луганського апеляційного господарського суду по справі № 8/80пд від 23.07.2009р. вже встановлені певні обставини, а саме ряд суттєвих порушень при проведенні аукціону по продажу спірного майна.

При вирішенні даного спору і клопотання про зупинення розгляду справи суд виходить із наступного:

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто, з метою можливості застосування до спірних правовідносин ст. 220 ГПК України необхідна наявність вищевказаних умов. У разі наявності вищевказаних умов з метою визначення можливості визнання угоди дійсною, досліджується відповідність як тексту угоди, так і інших обставин щодо вимог ст. 203 ГПК України.

Ст. 220 ЦК України визначає визнання договору дійсним як спосіб захисту від недобросовісної сторони договору, яка ухиляється від нотаріального посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу від 31.07.2008р., а навпаки звернувся до нотаріуса, який відмовив у нотаріальному посвідченні договору, тобто відсутня підстава, необхідна для застосування до спірних правовідносин ст. 220 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, необхідними умовами зупинення розгляду справи є не лише знаходження на розгляді іншого суду іншої справи, яка повинна бути повязана з даною справою, але і неможливість розгляду даної справи до вирішення цієї іншої справи.

Дана справа і справа № 8/80пд дійсно повязані предметом дослідження - це договір купівлі продажу від 31.07.2008р. між сторонами по даній справі. Але суд вважає можливим вирішити дану справу незалежно від розгляду справи № 8/80пд з огляду на те, позивач не довів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, а відтак і порушення його прав відповідачем, тому суд не досліджує інші обставини щодо дотримання вимог ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про визнання договору купівлі продажу від 31.07.2008р. дійсним такими, що не підлягають задоволенню.

Вимога про визнання права власності на будівлю управління загальною площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: м. Перевальськ, АДРЕСА_1 є похідною від першої вимоги, тому за умови відмови в задоволенні першої позовної вимоги відсутні підстави набуття права власності, передбачені законодавством, зокрема набуття права власності із договору від 31.07.2008р., дана вимога також не підлягає задоволенню.

Позовна вимога про спонукання Перевальського БТІ зареєструвати за позивачем право власності на вищевказану будівлю не підлягає задоволенню, як заявлена до неналежного відповідача.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

При поданні позову позивач не в повному розмірі сплатив державне мито. Позивачем сплачено держане мито в сумі 85 грн., тобто лише за вимогу немайнового характеру (про визнання договору дійсним). Вимога про визнання права власності митом не оплачена. Така вимога оплачується державним митом виходячи з вартості спірного майна. Позивачем вказана вартість майна згідно договору купівлі - продажу від 31.07.2008 № 1- 825348 грн. Таким чином державне мито в сумі 8253,48 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 8338,48 грн. (85 грн. за вимогу про визнання договору дійсним, 8253,48 грн. за вимогу про визнання право власності, виходячи з вартості придбаного майна) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, 82 ,82, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” (м. Перевальськ Луганської області, вул. Томського, 10, ідентифікаційний код 31364541) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 8253,48 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Рішення, оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України підписано 04.09.2009 р.

Суддя Т.М.Мінська