Ухвала суду № 61934258, 10.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/52/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2002/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», терті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в особі державного виконавця Ткаченка Сергія Володимировича; Мусієць Галина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в особі державного виконавця Ткаченка Сергія Володимировича; Мусієць Галина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз»,про звільнення майна з під арешту (виключення майна з опису)- залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані судом від 24.02.2016 року, а саме щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту за позовом зупинити зведене виконавче провадження № 44904328, що перебуває на виконанні.

Розяснено позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року скасувати. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом помилково вказано, що позивач повторно не зявлявся до суду, тому безпідставно залишив позов без розгляду. Окрім того, вважає, що судом незаконно було скасовано заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'явився в судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки та не надавши відповідних підтверджуючих документів щодо поважності неявки в судове засідання.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 11..02.2016 року позивач не зявився, до суду надіслав заяву, в якій прохав відкласти розгляд справи у звязку з виїздом за кордон, 17.03.2016 року належним чином повідомлений позивач не зявився та не повідомив причин неявки, на судове засідання 18.05.2016 року позивач надав заяву про перенесення засідання у звязку з неможливістю зявитися до суду його адвоката, 07.06.2016 року позивач також не зявися в судове засідання, хоча був повідомлений про день та час слухання справи.

Доводи скаржника про відсутність в даному разі повторності неявки у судове засідання двічі підряд, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин процесуальних наслідків, передбачених наведеними приписами Закону, не ґрунтуються на змісті наведених норм, і тому не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Адже власне «повторність» означає вчинення знову, тобто, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому, «повторна неявка», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше разів, незалежно від поважності причин, що відповідає п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в звязку із закінчення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують вірних висновків місцевого суду, тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____ Т.В. Одринська

Судді : ______ Г.Л. ОСОБА_4Корнієнко