Ухвала суду № 61934153, 05.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/376/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2200/16Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з братом ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7, посилаючись на те що, після смерті останніх відкрилась спадщина і вона є спадкоємцем четвертої черги, оскільки прожила з померлими протягом 10 років.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцями відмовлено за недоведеністю.

З вказаним рішенням не погодився позивач в звязку з чим подала на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що судом не було прийнято до уваги пояснення свідків, які підтверджують її позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з свідоцтва про смерть серії І КЕ № 266793, виданого Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області, 17 березня 2014 року помер ОСОБА_6 / а.с. 9/..

Відповідно смерть серії І КЕ № 271300, виданого Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області, 16 червня 2014 року померла ОСОБА_7 / а.с.10/.

Після смерті ОСОБА_7, Козельщинською державною нотаріальною відкрито спадкову справу № 202/2014 за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, які успадкували в рівних частинах житловий будинок по вул..Шевченка, 28 в с. Лутовинівка, ОСОБА_8 успадкував земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва/ а.с. 46/ .

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, 13.03.2015 року в нотаріальну контору звернулась ОСОБА_2 з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину на майно в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7, яке складається з її мана та майна її померлого чоловіка ОСОБА_6, після якого вона спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав в звязку зі смертю. Вказаною постановою, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю документів, які засвідчують факт проживання зі спадкодавцем однією сімє'ю не менше пяти років до дня смерті спадкодавця/ а.с. 66/

Як вбачається з даної постанови, на момент звернення до нотаріальної контори, залишилось спадкове майно, яке не вказане у заповіті ОСОБА_7, а саме грошові вклади ОСОБА_6, які остання фактично прийняла.

Окрім, заявниці до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся спадкоємець другої черги ОСОБА_5, якому також було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в звязку з пропущенням ним шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини на її подання / а.с.67/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини заявницею не доведений.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1264 ЦК Україниу четверту чергу право на спадкуванняза закономмаютьособи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єюне менш якп'ять роківдо часу відкриття спадщини.

Доказами проживання однією сімєю можуть бути: довідка ЖЕО, реєстраційний запис у паспорті, що свідчить про проживання такої особи в одній квартирі з померлим, свідчення сусідів, інших свідків тощо.

Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області за № 1046 від 09.07.2014 року ОСОБА_6 до дня смерті проживав з дружиною ОСОБА_7 в с. Лутовинівка, вул.. Шевченка, 28 Козельщинського району Полтавської області / а.с.54/.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції Лутовинівський сільський голова ОСОБА_9 і секретар сільської ради ОСОБА_10, підтвердили інформацію у вищезазначеній довідці щодо проживання лише подружжя ОСОБА_7 за адресою: с. Лутовинівка, вул.. Шевченка, 28. Також, пояснили, що позивачка приїжджала до померлих лише на літо, але взимку поверталась до свого місця проживання до Києва.Даної обставини не заперечувала і сама позивач.

Також, як вбачається з довідки ЖРЕО № 404 від 23 травня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1. Разом з нею зареєстрований та мешкає її онук ОСОБА_11С./ а.с. 126/.

Крім того, відповідно до довідки МСЕК № 36056 серії 10ААА, виданої Дніпровським міським МСЕК м. Києва, ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи « Б» з 01.03.2013 року, яка потребує стороннього догляду, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної РДА м. Києва з 11.02.1998 року / а.с.11,12/.

Допитані судом першої інстанції свідки вказували, що бачили позивачку за місцем проживання спадкодавцівв певні періоди. Міжсобою вони перебували в хорошихвідносинах, позивачкаїм допомагала. Проте, жоден ізсвідків, як і сама позивачка, непідтвердили та не надали доказів на підтвердження того факту, що вони спільно проживали із спадкодавцями однією сім'єю не менш якп'ять років до часу відкриття спадщини,тобто були пов'язані спільним побутом, разом несли витрати на утримання спільного житла, мали взаємні права та обов'язки.

Крім того, колегія суддів бере до уваги встановленні судом першої інстанції обставини щодо отримання позивачкою пенсії у м. Києві, коли вона виїздила у зимовий період, вказані обставини позивачкою не спростовані.

Докази оцінені судом першої інстанції з дотриманнямвимог ст. ст. 57-59, 62, 64, 212 ЦПКУкраїни іколегіясуддівневбачаєпідстав для їх переоцінки.

Доводиапеляційної скарги про достатність доказів є помилковими.Оскільки, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В.Одринська

Судді: Г.Л.ОСОБА_12Корнієнко