Постанова № 61933994, 10.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3172/16-п Номер провадження 33/786/217/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Захожая О.І.

До початку апеляційного розгляду даної справи суддя Захожай О.І. заявив собі самовідвід з тих підстав, що суддя Путря О.Г., яка розглядала справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в суді першої інстанції, є його близькою родичкою.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даної справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Захожая О.І.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Захожаєм О.І. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Захожаєм О.І. самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай