Ухвала суду № 61933842, 12.01.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.01.2016 Справа №607/12845/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду прямо суперечить фактичним обставинам справи, оскільки йому по справі, не було відомо про винесення даного рішення, так як він не був присутній в судовому засіданні, коли виносилось рішення, в зв'язку з тим, що не отримував повідомлень із суду про дату та час судового засідання. З невідомих йому причин, копія рішення поштою також не надходила. Даний факт унеможливив реалізацію права на захист його законних прав та інтересів, оскільки він був позбавлений можливості захистити свої майнові права в судовому засіданні. Окрім цього, вважає суму боргу, що стягується з нього такою, що розрахована невірно, зокрема, невірно визначено суму простроченого тіла кредиту, а також неправильно нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору, що призвело до стягнення з нього надлишку коштів, які він не повинен був платити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як вбачається із норми ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у зазначеній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у передостаннє судове засідання призначене на 17.12.2014 р. не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою (арк.29), згідно з якої вбачається, що у звязку із неявкою осіб у судове засідання, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося, а тому справа слуханням відкладена на 14.01.2015 р.

У останнє судове засідання 14.01.2015 р. відповідач також не з»явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням (арк.36).

Так, враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, які повинні мати статус поважних, а також з огляду на те, що відповідач не зазначає доказів, які б свідчили про невірність прийнятого у справі рішення, в той час як твердження невірність розрахованої банком суми боргу є голослівним, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2015 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право оскаржити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.