Постанова № 61933669, 07.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6261/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 33/788/120/16 Суддя-доповідач Демченко М. О. Категорія 122-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, 01 липня 2016 року о 21.55 год. керуючи автомобілем KIA Magentis д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Покровська площа та вул. Набережна р. Стрілки в місті Суми, здійснюючи маневр - поворот праворуч не увімкнув світловий сигнал покажчика повороту відповідного напряму, після чого не виконав вимогу працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, поданий рукою, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, висновки в постанові судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки насправді він на вимогу працівника поліції зупинився, по прізвищу ОСОБА_5 та продемонстрував, що покажчик повороту у нього був увімкнений, але через особливості цього механізму він автоматично вимкнувся після виїзду з повороту. Вважає, що їм не було порушено правила дорожнього руху, крім того, вказує, що зупинку його автомобіля працівниками поліції здійснено з порушенням наказу № 111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» транспорту має здійснюватися працівником поліції із застосуванням виключно жезлу, складення протоколу про адміністративне правопорушення, це результат упередженого ставлення працівників поліції до нього.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3,та його захисника ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 278 п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частина 1 статті 285 КУпАП передбачає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено, ст. 294 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 липня 2016 року судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_3, згідно супровідного листа копія постанови направлена особі 14 липня 2016 року, а отримана нею згідно даних, що містяться в апеляційні скарзі та ксерокопії поштового штемпеля на поштовому конверті направленого судом ОСОБА_3 лише 25 липня 2016 року. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з поважних причини.

Крім того, суддею місцевого суду не були дотримані вимоги закону щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_3, що потягло істотне порушення його прав та норм ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, у зв'язку з чим дане судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, як було достовірно встановлено під час апеляційного перегляду 01 липня 2016 року о 21.55 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем KIA Magentis д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Покровська площа та вул. Набережна р. Стрілки в місті Суми, здійснюючи маневр - поворот праворуч не увімкнув світловий сигнал покажчика повороту відповідного напряму, після чого не виконав вимогу працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, поданий рукою, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

Зазначені обставини знайшли своє об'єктивне підтвердження, через рапорти поліцейських від 02 липня 2016 року: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в яких викладені аналогічні пояснення з приводу того, що о 21.55 год. керуючи автомобілем KIA Magentis д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Покровська площа та вул. Набережна р. Стрілки в місті Суми, ОСОБА_3 здійснюючи маневр - поворот праворуч не увімкнув світловий сигнал покажчика повороту відповідного напряму, чим порушив п. 9.2 а) ПДР України та тримав телефон у руках, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України, потім працівниками поліції прийнято було рішення на підставі ст. 35 ч. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» про зупинку водія, який після вказівки поліцейських спочатку зменшив швидкість, а потім швидко втік на транспортному засобі, чим не виконав вимогу працівника поліції, про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

Частково вказані в протоколі і в рапортах поліцейських обставини підтверджує і сам ОСОБА_3, зокрема стосовно часу і місця події.

Пояснення ОСОБА_3 в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 238961 від 01 липня 2016 року (а.с. 1) та рапортами працівників поліції (а.с. 4-6), які є логічними, послідовними і не суперечать один одному.

Доказів ОСОБА_3 на спростування обставини викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах поліцейських надано не було.

Таким чином, факт вчинення водієм автомобіля KIA Magentis д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, обставини при яких його вчинено, особу порушника, ступінь його вини і вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 липня 2016 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 який притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.