Рішення № 61933590, 10.10.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5598/14-ц

Провадження № 2/552/1840/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 спілка «Добробут Полтавщини» звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору №070123-02К про надання кредиту від 23 січня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 спілка «Добробут Полтавщини» надала відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. строком користування 24 місяці зі сплатою 36% річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 39853,53 гривні, яка складається з тіла кредиту 8268,73 гривень, 31584,80 гривень відсотків. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору кредиту та визнати поважними причини пропуску строку позовної давності у звязку із вилученням правоохоронними органами кредитної справи ОСОБА_5 в 2009 році.

На початку розгляду справи представник позивача збільшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 52249,83 гривні, яка складається з тіла кредиту 8268,73 гривень, 43981,10 гривень відсотків.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні у звязку зі спливом строку позовної давності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між сторонами 23 січня 2007 року укладений кредитний договір №070123-02К відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. строком користування 24 місяці зі сплатою 36% річних. Відповідно до умов договору про надання кредиту відповідач зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в строк до 23.01.2009 року. ОСОБА_4 спілка «Добробут Полтавщини» взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконала, надала ОСОБА_5 кредитні кошти, проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. 10 жовтня 2011 року на адресу відповідача було направлено попередження про погашення заборгованості, але борг нею так і не був сплачений.

Відповідно до протоколу обшуку вбачається, що 05.08.2009 року в приміщенні кредитної спілки «Добробут Полтавщини» проведено обшук та вилучено кредитну справу ОСОБА_5

В липні 2012 року КС «Добробут Полтавщини» зверталась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, але позовна заява була повернута у звязку з несплатою судового збору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач не виконує умови договору, станом з 23.08.2014 року по 22.09.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 8268,73 грн. по тілу кредиту та 43981,10 гривень відсотків, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_5 Розмір заборгованості підтверджується розрахунками, які містяться в матеріалах справи.

Заперечення представника відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, а підстави для його поновлення відсутні ,суд не приймає до уваги у звязку з наступним.

Відповідно достатті 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четвертастатті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно достатті 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України)

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 ЦК України).

У звязку з виїмкою кредитної справи ОСОБА_5 позивач був позбавлений можливості звернутись до суду з позовом, отже суд приходить до висновку, що строк позовної давності пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Судом було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення, отже відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 522,49 грн.

Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 спілки «Добробут Полтавщини» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість за договором кредиту №070123-02К від 23.01.2007 року у сумі 8268,73 гривень тіло кредиту, 43981,10 гривень відсотки, а всього 52249,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 522,49 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Миронець