Ухвала суду № 61933575, 10.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/788/167/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Яременка Г. М., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора Матеко А.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід суддям Апеляційного суду Сумсько області Філоновій Ю.О. та Макаровець А.М., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення з одного суду до іншого заяви засудженого ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року,

До початку розгляду даного клопотання по суті, засуджений ОСОБА_4 направив до апеляційного суду Сумської області заяву про відвід суддям Філоновій Ю.О. та Макаровець А.М., мотивуючи її тим, що дані судді в складі колегії суддів вже приймали участь в апеляційному розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, а суддя Філонова Ю.О. також приймала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововияленими обставинами того ж самого вироку суду, що ставить під сумнів обєктивність суддів Філонової Ю.О. та Макаровець А.М. при розгляді клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав подану заяву про відвід суддям, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також підтримали подану заяву, думку прокурора, який заперечив проти поданої заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддям Філоновій Ю.О. та Макаровець А.М. слід залишити без задоволення.

Так, статтею 76 КПК України передбачений перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Апеляційного суду з підстав їх участі при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, та участь судді Філонової Ю.О. у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововияленими обставинами того ж вироку, безпідставною, і посилання засудженого ОСОБА_4 в даному випадку на ч.3 ст.76 КПК України необґрунтованим.

Оскільки кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5, підтриману засудженим ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, в даному випадку не розглядається по суті, а вирішується лише питання за клопотанням сторони про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, що не виключає участь суддів, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у його розгляді.

Крім того, судді Апеляційного суду Сумської області брали участь у кримінальному провадженні № 11-0/788/4/13, а не в провадженні № 11-кп/788/179/16 вирішення питання про підсудність якого розглядають зазначені судді в даний час.

Інших, передбачених ст. 76 КПК України обставин, що виключають участь у даній справі суддів Філонової Ю.О. та Макаровець А.М. в поданій заяві не наведено та колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід суддям Філоновій Ю.О. та Макаровець А.М. відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7. ОСОБА_6.