Рішення № 6193340, 22.07.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-1951/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарях Миколайчук Т.С. , Поповій І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика" до ОСОБА_1, Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 22 лютого 2007 року на вулиці Інститутській в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Рейндж Ровер", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 та автомобіля „Мазда 323", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

29.11.2006 року ЗАТ СК „Галактика" уклало з ОСОБА_3 договір страхування наземного транспорту № 01/01-009-01146, а саме автомобіля „Рейндж Ровер", д.н.з. НОМЕР_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_3 було пошкоджено. Для визначення розміру матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт складає 3 189 гривень 86 копійок. Вказана сума була виплачена ОСОБА_3 Автомобіль відповідача ОСОБА_1 був застрахований у AT „УПСК" відповідно до полісу № ВА/8874396 від 20.02.2007 року. На адресу AT „УПСК" було направлено заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак остання відмовилась задовольнити регресні вимоги позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 гривень, стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" майнову шкоду в порядку регресу у розмірі 2 679 гривень 86 копійок та суму судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на

2

підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що 22 лютого 2007 року на вулиці Інститутській в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Рейндж Ровер", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, та автомобіля „Мазда 323", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2007 року ОСОБА_1 було визнано винню у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 17 гривень (а.с. 10).

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

На підставі звіту № 163 від 27.02.2007 року про оцінку автомобіля „Рейндж Ровер", д.н.з. НОМЕР_1 рахунку-фактури № LB-0001211 від 23.02.2007 року та акту виконаних робіт № LB-0003566/01 від 05.03.2007 року, ОСОБА_3 було виплачено 3 189 гривень 86 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.04.2007 року (а.с. 11-12, 19-24, 31).

На підставі полісу № ВА/8874396 від 20.02.2007 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована перед третіми особами. Ліміт відповідальності страховика щодо страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500 гривень 00 копійок на одну особу, а франшиза - 510 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що, розглядаючи

3

позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Питання судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст. ст. 979, 980, 999, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 20602681, р/р 265023001197 в філії АКБ „Меркурій", м. Київ, МФО 300755) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика" (вул. Котельникова, 23, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 30026143, р/р 265013768101 в ЗАТ „Банк Петрокомерц-Україна" м. Києва, МФО 300120) 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 86 копійок майнової шкоди, 42 (сорок дві) гривні 84 копійки судового збору, 25 (двадцять п'ять) гривень 20 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) гривень 90 копійок.

4

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03191) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика" (вул. Котельникова, 23, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 30026143, р/р 265013768101 в ЗАТ „Банк Петрокомерц-Україна" м. Києва, МФО 300120) 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок майнової шкоди, 8 (вісім) гривень 16 копійок судового збору, 4 (чотири) гривні 80 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.