Ухвала суду № 61933280, 15.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 415/1055/15-ц

Провадження № 22ц/782/744/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15» вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів?

Встановила:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, у якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 63000 грн., моральну шкоду у сумі 4000 грн., а також витрати, повязані з наданням правової допомоги у сумі 4000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначала, що 20 жовтня 2014 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір про надання туристичних послуг, за умовами якого останній зобовязався надати туристичні послуги. Проте, 17 січня 20145 року позивачу у телефонній розмові повідомили, що туристичний тур скасовано, путівки відсутні у звязку з невиконанням умов договору постачальника путівок перед ФОП ОСОБА_4 Також їй було повідомлено про те, що грошові кошти їй буде повернуто протягом року. На даний час кошти не повернуто, у звязку з чим позивач вважає, що їй заподіяно майнову та моральну шкоду.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у письмових запереченнях відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що представник позивача з неповажних причин повторно не з»явився у судове засідання, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з материалів справи, позивач та його представник підтримали позов у судовому засіданні, що відбулося 02 липня 2015 року (а.с.82), а також надали пояснення.

06 липня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла письмова заява, у якій останній підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника. (а.с.85)

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував рположення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача порушена.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням таких обставин, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до ст.. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий

Судді: