Рішення № 6193324, 25.02.2008, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 - 643- 2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого- судді НеминущогоГ.Л.

при секретарі - Дудкевич C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Словенського міськрайонного суду з позовом до комунального лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.01.2007р. о 3.10 позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Ю.Комунарів у ОСОБА_3. Співробітниками ДАІ Слов'янського MBГУМВС України його автомобіль було зупинено, а позивача було відправлено у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер ОСОБА_3» для проходження медичного догляду для встановлення факту зловживання психоактивними речовинами та стан сп'яніння.

При лабораторному дослідженні мочі відповідач використовував систему «імонохром-марихуана-експрес», яка дала позитивний результат на наркотик.

За результатами даного огляду відповідачем було складено протокол медичного огляду, в якому відображено висновок огляду «Гостра інтоксикація внаслідок зловживання канабіодів, необтяжена». Даний висновок було оголошено робітниками міліції, які проводили огляд.

Позивач не був згоден з результатами даного огляду.

У зв'язку з позитивним результатом на зловживання психоактивних речовин, співробітниками міліції було складено адміністративний матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з результатами даного огляду позивач вирішив пройти незалежне обстеження у Краматорському наркологічному диспансері.

За результатами даного обстеження о 5.11 5.01.2007р. у Краматорському міському наркологічному диспансері було складено протокол, у якому вказано, що позивач тверезий та не вживав будь-яких психоактивних та наркологічних речовин та алкоголя.

14.01.2007р. позивачем була направлена скарга у Донецький обласний наркологічний диспансер з проханням визнати висновки огляду від 05.01.2007р. в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» недійсними.

20.02.2007р. позивачем було отримано відповідь з обласного наркологічного диспансеру про те, що методика визначення наркотичної речовини експрес-тестом «полоска для виявлення Марухуани та її метаболіте у мочі «Імуно-Хром-Маріхуана-Експрес» не атестована Держстандартом та дотеперішній період часу не затверджена Мінздравом України, а також відсутній як спосіб діагностики у діючих вказівках

2

для службового користування за №000180 «Хіміко-токсикологічний аналіз речовин, спричиняющих помутніння розуму». У зв'язку з чим, діагностичний висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок зловживання каннабіодів, неускладена» є неправомірним.

Але, у зв'язку зі складанням співробітниками ДАІ 05.01.2007р. на підставі висновків відповідача про наркотичний стан відповідача, протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення розглядалася Слов'янським міськрайонним судом. 28.02.2007р. була винесена

Постанова про закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Матеріальну шкоду у розмірі 2856, 55 грн., яка складається з наступного: за проходження незалежного обстеження У Краматорському наркологічному диспансері позивачем було сплачено 2, 55грн, а на придбання тестових медикаментів позивачем сплачено 54грн.

За надання юридичної допомоги позивачем було витрачено 2800грн.

Крім того, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилася у сильному хвилюванні стосовно неправомірного висновку відповідача, також моральні страждання щодо складеного адміністративного протоколу, в наслідок переніс емоціональну перенапругу. Моральну шкоду оцінює у 1600грн.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2856, 55 грн, моральну шкоду у розмірі 1600грн., судові витрати по сплаті державного сита у розмірі 68 грн., ви трати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн., вартість витрат на юридичну допомогу у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні позовним заявам, просив позов задовольнити.

Представник відовідача ОСОБА_5, керівник Комунальної лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов»янськ» позов не визнав, зазначив що працівник КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов»янськ», що проводив огляд позивача діяв правомірно, використав всі можливо допустимі методи та заходи в умовах КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов»янськ». Крім того, додав, що відповідь головного лікаря Донецького обласного наркологічного диспансера має неточності, оскільки спірний тест зареєстрований та рекомендований Міністерством здравоохорони України; заначені полоски-тест зарезстровані та дозволені для використання у медичній практиці. Крім того, відповідно до стандартів медичних технологій, що були розроботані у зв»язку з виконанням доручення Президента України від 04.03.1998 року та затверджених наказом МОЗ України № 226 від 27.07.1998 року, а також наказу МОЗ України від 28.12.2002 року № 507, повторний огляд лікарем-наркологом можливий не пізніше ніж через 1 годину. Як вбачається з протоколу Краматорського наркологічного диспансеру, огляд проведений через 1 годину 45 хвилин. У зв»язку з цим вважає, що позов позивача э необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Допитаний у судовому зсіданні свідок ОСОБА_6, лікар нарколог. 05.01.2007р. був черговим лікарем наркологом, у ту ніч разом зі співробітниками міліції приїхав ОСОБА_2 на обстеження стосовно встановлення факту зловживання психоактивними речовинами та стан сп'яніння. Було проведено тест, тест показав позитивний результат, даний результат отразив у протоколі медичного огляду. Запропонував ОСОБА_2 ознайомитися з протоколом, але той

3

відмовився. Після складння ОСОБА_7 не погодився з висновками медичного огляду, у з'язку з чим запропонував пройти незалежне обстеження у Краматорському наркологічному диспансері.

Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_8 , яка є фельдшером.

ОСОБА_9, інспектор ДПС , пояснив, що ним було зупинено автомобіль ОСОБА_2, причиною послугувало перевірка документів. У ОСОБА_2 не було документів підтверджуючих проведення технічного огляду на 2007р. ОСОБА_10 привіз документи та виявив у нього звужені зіниці, мова невнятна, у зв'язку з чим запропонували пройти медичний огляд. Медичний огляд проводив лікар нарколог ОСОБА_6, дочекався висновку, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. О п'ятій годині ранку йому подзвонили зі Слов'янського MB ГУМВС та попросили приїхати у наркологію, де його просили не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 , брат позивача, пояснив, що був присутній у наркодиспансері, коли його брат проходив медичний огляд, просив провести додатковий медичний огляд, але їм було відмовлено, тому вони були змушені їхати у Краматорський наркологічний диспансер для проведення додаткового медичного огляду.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, свідків, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, по наступним підставам.

Як встановлено у судовому засіданні 05.01.2007р. о 3.10 позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Ю.Комунарів у ОСОБА_3. Його автомобіль було зупинено співробітниками ДАІ Слов'янського MBГУМВС України, та позивача було відправлено у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер ОСОБА_3» для проходження медичного догляду для встановлення факту зловживання психоактивними речовинами та стан сп'яніння.

При лабораторному дослідженні мочі позивача, відповідач використовував систему «імонохром-марихуана-експрес», яка дала позитивний результат на якийсь з п'яти наркотиків.

За результатами даного огляду відповідачем було складено протокол медичного огляду, в якому відображено висновок огляду «Гостра інтоксикація внаслідок зловживання канабіодів, необтяжена». Даний висновок було оголошено робітниками міліції, які проводили огляд. У зв'язку з позитивним результатом на зловживання психоактивних речовин, співробітниками міліції було складено адміністративний матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Позивач не був згоден з результатами даного огляду та пройшов незалежне обстеження у Краматорському наркологічному диспансері, що допускається Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння у установи охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ та Міністерства юстиції України від 24.02.1995р. №114/38/38.

За результатами даного обстеження позивач тверезий та не вживав будь-яких психоактивних та наркологічних речовин та алкоголя. (а.с. 148)

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 р. провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно

4

ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, (а.с. 11)

Позивачем у підтвердження своєї невиновності понесені матеріальні витрати у розмірі 2856, 55 грн., які складаються з наступного: за проходження незалежного обстеження у Краматорському наркологічному диспансері позивачем було сплачено 2, 55 грн, та на придбання тестових медикаментів позивачем сплачено 54 грн., сплачено за надання юридичної допомоги у розмірі 2800грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Відповідно до роз'яснення обласного наркологічного диспансеру управління охорони здоров'я в Донецькій області використання «Експрес-тесту» «Полоска для виявлення маріхуани та її метаболітів у мочі «Імуно-Хром-Маріхуана-Експрес», як самостійний метод, є не неправомірним, а попереднім, тобто потребуючого підтвердження результатів альтернативними методами дослідження. (а.с. 158)

Але, як встановлено у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_6, не роз'яснив ОСОБА_2 та співробітникам ДАІ про можливі наслідки відображання на полосці позитивного результату, не запропонував негайно підтвердити результат іншим, більш селективним методом (масс-спектрофотометрія, тонкослойна хронографія) та одразу вказав у медичному огляді позитивний результат на наркотик, що привело до того, що позивач був змушений проходити медичний догляд у Краматорському наркологічному диспансері.

Також відповідно до Інструкції про застосування полоски «Імуно-Хром-Маріхуана-Експрес» час проведення аналізу повинно складати 5 хвилин, але як вказано лікарем у протоколі медичного огляду, час початку проведення - 3 год. 15 хв., а час закінчення - 3 год 25 хв., тобто перевищує встановлений Інструкцією термін проведення аналізу, (а.с. 31, 31, 33)

Згідно роз'яснення бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації усі негативні результати скриненга приймаються як остаточні без якої-небудь перевірки, а зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені іншими, більш селективними методами, (а.с. 198)

Тобто, у наслідок бездіяння лікаря-нарколога позивач був змушений їхати у Краматорський наркологічний диспансер, нести додаткові витрати по сплаті юридичних послуг, тому матеріальні витрати понесені позивачем у розмірі 2856, 55 грн., які складаються з наступного: за проходження незалежного обстеження у Краматорському наркологічному диспансері позивачем було сплачено 2, 55грн, та на придбання тестових медикаментів позивачем сплачено 54 грн., сплачено за надання юридичної допомоги у розмірі 2800грн., повинні бути стягнуті на його користь.

Позивач просить стягнути заподіяну моральну шкоду, яка виразилася у сильних хвилюваннях та душевних страждань, у зв'язку з чим було порушено його звичний ритм життя, яку оцінює у 1600 грн.

Суд, вирішуючи дану вимогу, виходив з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, дослідив матеріали справи, у яких відсутні достатньо доказів, які б підтвердили будь які моральні страждання позивача, а також суд враховує, що постановою Слов'янського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 р. провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного

5

правопорушення, що є вже фактом відшкодування моральної шкоди, тому зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по даній справі державне мито 51 грн. та 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати на юридичну допомогу, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 800 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер ОСОБА_3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з комунальної лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер ОСОБА_3» (84112, Донецька область, М. ОСОБА_3, вул. 1 Травня, 4, ЗКПО 02003876, МФО 834016, УДК в Донецькій області р/р (бюд.)35414004003215, р/р (спец.) 35428001003215) на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну допомогу в сумі 2800грн.

Стягнути з комунальної лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер ОСОБА_3» (84112, Донецька область, М. ОСОБА_3, вул. 1 Травня, 4, ЗКПО 02003876, МФО 834016, УДК в Донецькій області р/р (бюд.)35414004003215, р/р (спец.) 35428001003215) на користь ОСОБА_1 вартість незалежного обстеження у розмірі 2, 55 грн. та 54 грн., а загалом 56, 55 грн.

Стягнути з комунальної лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер ОСОБА_3» (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. 1 Травня, 4, ЗКПО 02003876, МФО 834016, УДК в Донецькій області р/р (бюд.)35414004003215, р/р (спец.) 35428001003215) на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. та державного мита 51 грн., та витрати на юридичну допомогу по даній справі, пропорційно задоволеним вимогам 800 грн., а загалом 881 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.