Ухвала суду № 61932883, 11.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5267/16-к

Провадження № 1-кс/591/2733/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Сітало В.С., розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200040000292 від 21.09.2016, яке зареєстроване за заявою депутата Сумської обласної ради ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Посилаючись на заяву депутата Сумської обласної ради ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради.

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не зявився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200040000292 від 21.09.2016, яке зареєстроване за заявою депутата Сумської обласної ради ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підствою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що є обгрутнована підозра у вчиненні будь-якого злочину, на надано жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, також у матеріалах клопотання відсутній протокол допиту заявника, тому суд вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться у клопотанні.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь