Ухвала суду № 61932297, 11.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11999/16-а Провадження № 2а/522/684/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельна-посередницька фірма «Успіх» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування висновку, рішення та паспорту привязки,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2016 року ТОВ ТПФ «Успіх» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування : висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо можливості установки тимчасової споруди павільйону (загальною площею твердого покриття 14,0 кв.м.), що розташована за адресою : м. Одеса, пр-кт М. Жукова, 2-А; рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі паспорту привязки на стаціонарну тимчасову споруду павільйон (загальною площею твердого покриття 14,0 кв.м.), що розташована за адресою : м. Одеса, пр-кт М. Жукова, 2-А; та паспорту привязки на стаціонарну тимчасову споруду павільйон (загальною площею твердого покриття 14,0 кв.м.), що розташована за адресою : м. Одеса, пр-кт М. Жукова, 2-А.

02 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, який є представником ФОП ОСОБА_2, про залучення останнього до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, а 05 вересня 2016 року та 5 жовтня 2016 року до суду надійшли аналогічні клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування цих клопотань ФОП ОСОБА_2, його представник та представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вказують, що висновок № 0113/665/6 від 08.04.2016 р. щодо можливості установки тимчасової споруди павільйону (магазину) № 134 за адресою : м. Одеса, про-кт М ОСОБА_3, 2-А та паспорт привязки № 01-06/578 від 15.04.2016 р. на тимчасову споруду павільйону (магазину) № 134 за адресою : м. Одеса, пр-кт М. Жукова, 2-А оформлені уповноваженими виконавчими органами Одеської міської ради за зверненням та на імя ФОП ОСОБА_2, а тимчасова споруда павільйону (магазину) № 134 за вищевказаною адресою належить ФОП ОСОБА_2 та використовується ним для здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_4 підтримала вищевказане клопотання цього Управління та підтримала згадані клопотання ФОП ОСОБА_2 та його представника, а представник позивача ОСОБА_5 та представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення згаданих клопотань.

Вирішуючи ці клопотання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, ФОП ОСОБА_2 та його представника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Враховуючи ті обставини, що висновок № 0113/665/6 від 08.04.2016 р. щодо можливості установки тимчасової споруди павільйону (магазину) № 134 за адресою : м. Одеса, про-кт ОСОБА_3, 2-А та паспорт привязки № 01-06/578 від 15.04.2016 р. на тимчасову споруду павільйону (магазину) № 134 за адресою : м. Одеса, пр-кт М. Жукова, 2-А, що оскаржуться позивачем у даній справі, були оформлені відповідачами за зверненням та на імя ФОП ОСОБА_2, а тимчасова споруда павільйону (магазину) № 134 за вищевказаною адресою належить ФОП ОСОБА_2 та використовується ним для здійснення господарської діяльності, а також, що на підставі вказаних висновку та паспорту привязки між Управлінням архітектури та містобування Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір ТС-453/16 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 надано право тимчасово використовувати місце (загальною площею 14,0 кв.м.) під розташування існуючої тимчасової споруди павільйону (магазину) № 134 за адресою : м. Одеса, пр-кт М. Жукова, 2-А, тому суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обовязки ФОП ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, який є представником фізичної особи підприємця ОСОБА_2, клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_7, який є представником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговельна-посередницька фірма «Успіх» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування висновку, рішення та паспорту привязки фізичну особу підприємця ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

11.10.2016