Ухвала суду № 61932192, 10.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18889/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/18486/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеської області майора поліції Древова М.І., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеської області майора поліції Древова М.І., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеської області майор поліції Древов М.І. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту із забороною будь - якої реєстрації, перереєстрації та відчуження наступного рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1):

Вантажопідйомні крани:

1.КБ 403А, реєстраційний № НОМЕР_17, заводський НОМЕР_2;

2. КБ 403Б, реєстраційний № НОМЕР_18, заводський НОМЕР_3;

3. КБ-4051А, реєстраційний № НОМЕР_19, заводський № НОМЕР_4;

4. КБ-408, реєстраційний № НОМЕР_20, заводський № НОМЕР_5;

5. Н5515В, реєстраційний № НОМЕР_21, заводський № НОМЕР_6;

6. Н5613, реєстраційний № НОМЕР_22, заводський № НОМЕР_7;

7. КС-5363А, реєстраційний № НОМЕР_23, заводський № НОМЕР_8;

8. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_24, заводський № НОМЕР_9;

9. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_25, заводський № НОМЕР_10;

10. РДК-250-2, реєстраційний № НОМЕР_26, заводський № НОМЕР_11;

11. РДК-250-3, реєстраційний № НОМЕР_27, заводський № НОМЕР_12;

12. МКГ-25БР, реєстраційний № НОМЕР_28, заводський № НОМЕР_13;

13. КК 20/25, реєстраційний № НОМЕР_29, заводський № НОМЕР_14;

14. КС-3575А, реєстраційний № НОМЕР_30, заводський № НОМЕР_15;

15. КС-557Кр, реєстраційний № НОМЕР_31, заводський № НОМЕР_16.

Транспортні засоби:

1.КАМАЗ 1990 р/в на шасі НОМЕР_32, марка СБ-92-В-2,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_33/ 21.10.2014,

Шасі НОМЕР_34,

Двигун НОМЕР_35,

2.ЗІЛ -131 1984 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_36/21.10.2014,

Шасі НОМЕР_37,

Двигун НОМЕР_38,

3.КАМАЗ 53229 2007р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_39/06.11.2013,

Шасі НОМЕР_40,

Двигун НОМЕР_41,

4.КАМАЗ 53123 1989 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_42/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_43,

Двигун НОМЕР_44,

5.КАМАЗ 5511 1988 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_45/08.11.2013,

Шасі НОМЕР_46,

Двигун НОМЕР_47,

6.КРАЗ 6444 1995 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_48/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_49,

Двигун НОМЕР_50,

7.КАМАЗ 5511 1987 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_51/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_52,

8.ГАЗ 33021 2002 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_53/13.11.2013,

Шасі НОМЕР_54,

Двигун НОМЕР_55,

Кузов НОМЕР_56,

9.КРАЗ 250 1993 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_57/13.11.2013

Шасі НОМЕР_58

Двигун НОМЕР_59

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500009525 від 23.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2002 року було зареєстроване ТОВ «Главбуд Плюс», засновниками якого стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з володінням кожного 50 % вкладу статутного капіталу товариства. Згідно реєстраційної справи ТОВ «Главбуд плюс», відомості щодо призначення ОСОБА_5 на посаду директора були внесені 30.05.2005 року. Згідно рішення ОСОБА_4 був виведений зі складу учасників ТОВ «Главбуд Плюс», у зв'язку з відступом його частки у статутному капітали а ОСОБА_6 увійшов до складу зі розподілом частки у статутному капіталі 50% - 50% зі ОСОБА_3

01.07.2007 року згідно протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про призначення на посаду директора ТОВ ОСОБА_5. Згідно наказу № 16/07/о від 01.06.2007 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Главбуд Плюс», з правом підпису фінансових та первинних документів на підставі протоколу № 3 Загальних зборів.

Як заявив ОСОБА_5 вересні 2013 року, ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_4 заволодівши печаткою підприємства ТОВ «Главстрой плюс» (код ЄДРПОУ 31997824) директором якого є ОСОБА_5, почали здійснювати від його імені господарську діяльність вказаного підприємства, а також шляхом підроблення документів від імені останнього, здійснили у невстановлені місяці 2013-2014 років, переоформлення, тобто фактичне відчуження більше 30 (тридцяти) одиниць будівельної техніки, яка знаходилась на балансі даного підприємства, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі біля 2000000 гривень.

В ході подальшого досудового розгляду вставлено, що 08.08.2014 року, за підписом Директора ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_5, на ім'я начальника територіального Управління Держпромнагляду (нині Держпраці) в Одеській області ОСОБА_7, надісланий лист із проханням зняти з реєстрації вантажопідйомні крани, перераховані в додатку №1, у зв'язку зі зміною власника.

Згідно додатку № 1 до листа № 8 від 08.08.2014 вказані наступні вантажопідйомні крани:

1. КБ-403А, реєстраційний № НОМЕР_60, заводський № НОМЕР_2;

2. КБ-403Б, реєстраційний № НОМЕР_61, заводський НОМЕР_3;

3. КБ-405-1А, реєстраційний № НОМЕР_62, заводський № НОМЕР_4;

4. КБ-408, реєстраційний № НОМЕР_63, заводський № НОМЕР_5;

5. Н-5515В, реєстраційний № НОМЕР_64, заводський № НОМЕР_6;

6. Н-5613, реєстраційний № НОМЕР_65, заводський № НОМЕР_7;

7. КС-5363А, реєстраційний № НОМЕР_66, заводський № НОМЕР_8;

8. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_67, заводський № НОМЕР_9;

9. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_68, заводський № НОМЕР_10;

10. РДК-250-2, реєстраційний № НОМЕР_69, заводський № НОМЕР_11;

11. РДК-250-3, реєстраційний № НОМЕР_70, заводський №

12. МКГ-25БР, реєстраційний № НОМЕР_71, заводський № НОМЕР_13;

13. КК-20/25, реєстраційний № НОМЕР_72, заводський № НОМЕР_14;

14. КС-3575А, реєстраційний № НОМЕР_73, заводський № НОМЕР_15;

15. КС-557Кр, реєстраційний № НОМЕР_74, заводський № НОМЕР_16;

16.09.2016 за вих. № 15/01-33-6704 з Головного Управління Держпраці в Одеській області отримано інформацію про власників рухомого майна в ході проведення аналізу якої встановлено, що за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстроване наступне рухоме майно:

1. КБ 403А, реєстраційний № НОМЕР_17, заводський НОМЕР_2;

2. КБ 403Б, реєстраційний № НОМЕР_18, заводський НОМЕР_3;

3. КБ-4051А, реєстраційний № НОМЕР_19, заводський № НОМЕР_4;

4. КБ-408, реєстраційний № НОМЕР_20, заводський № НОМЕР_5;

5. Н5515В, реєстраційний № НОМЕР_21, заводський № НОМЕР_6;

6. Н5613, реєстраційний № НОМЕР_22, заводський № НОМЕР_7;

7. КС-5363А, реєстраційний № НОМЕР_23, заводський № НОМЕР_8;

8. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_24, заводський № НОМЕР_9;

9. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_25, заводський № НОМЕР_10;

10. РДК-250-2, реєстраційний № НОМЕР_26, заводський № НОМЕР_11;

11. РДК-250-3, реєстраційний № НОМЕР_27, заводський № НОМЕР_12;

12. МКГ-25БР, реєстраційний № НОМЕР_28, заводський № НОМЕР_13;

13. КК 20/25, реєстраційний № НОМЕР_29, заводський № НОМЕР_14;

14. КС-3575А, реєстраційний № НОМЕР_30, заводський № НОМЕР_15;

15. КС-557Кр, реєстраційний № НОМЕР_31, заводський № НОМЕР_16.

21.06.2016 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області Дмитренко І.О. призначено судово-подчеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення судово - подчеркознавчої експертизи поставлено питання: «чи виконаний підпис ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою у листі від 08.08.2014 №8 на ім'я «Начальника Территориального управления Госпромнадзора в Одесской области ОСОБА_9» в графі «Директор ООО «Главбуд плюс» ОСОБА_10.».

Згідно висновку судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 11393/11394/16-32 встановлено:

1.Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор ООО «Главбуд Плюс» вих. №8 від 08.08.2014 на ім'я «Начальника Территориального Управления Госпромнадзора в Одесской области ОСОБА_9» виконане рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

2.Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор ООО «Главбуд плюс» ОСОБА_10.» вих. №8 від 08.08.2014 на «Начальника Территориального управления Госпромнадзора в Одесской области ОСОБА_9» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

Також, під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 29.10.2013 по 12.11.2014 на підставі наступних документів та додатків до них, за підписом директора ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_5 проведено відчуження рухомого, а саме:

1.Наказом № 6 від 17.10.2014:

марка: КАМАЗ 1990 р/в на шасі НОМЕР_32, марка СБ-92-В-2,

днз: НОМЕР_33,

шасі: НОМЕР_34,

двигун: НОМЕР_35.

2.Наказом № 7 від 17.10.2014:

марка: ЗІЛ -131 1984 р/в,

днз: НОМЕР_36,

Шасі НОМЕР_37,

Двигун НОМЕР_38,

3.Наказом № 16 від 29.10.2013:

марка: КАМАЗ 53229 2007р/в,

днз: НОМЕР_39,

шасі: НОМЕР_40,

двигун: НОМЕР_41.

4.Наказом № 17 від 29.10.2013:

марка: КАМАЗ 53123 1989 р/в,

днз: НОМЕР_42,

шасі: НОМЕР_43,

двигун: НОМЕР_44.

5.Наказом № 18 від 29.10.2013:

марка: КАМАЗ 5511 1988 р/в,

днз: НОМЕР_45,

шасі: НОМЕР_46,

двигун: НОМЕР_47.

6.Наказом № 19 від 01.11.2013:

марка: КРАЗ 6444 1995 р/в,

днз: НОМЕР_48,

шасі: НОМЕР_49,

двигун: НОМЕР_50.

7.Наказом № 20 від 01.11.2013:

марка: КАМАЗ 5511 1987 р/в,

днз: НОМЕР_51,

шасі: НОМЕР_52,

8.Наказом № 21 від 01.11.2013:

марка: ГАЗ 33021 2002 р/в,

днз: НОМЕР_53,

Шасі НОМЕР_54

Двигун НОМЕР_55

Кузов НОМЕР_56.

9.Наказом № 22 від 12.11.2013:

марка: КРАЗ 250 1993 р/в,

днз: НОМЕР_57,

Шасі НОМЕР_58,

Двигун НОМЕР_59.

26.09.2016 за вих. № 31/15-3552 з Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України отримано інформацію про власників рухомого майна згідно запиту за вих. 05.09.2016, за вих. № 4/12008/3, в ході проведення аналізу якої встановлено, що за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) також зареєстроване наступне рухоме майно:

1.КАМАЗ 1990 р/в на шасі НОМЕР_32, марка СБ-92-В-2,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_33/ 21.10.2014,

Шасі НОМЕР_34,

Двигун НОМЕР_35,

2.ЗІЛ -131 1984 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_36/21.10.2014,

Шасі НОМЕР_37,

Двигун НОМЕР_38,

3.КАМАЗ 53229 2007р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_39/06.11.2013,

Шасі НОМЕР_40,

Двигун НОМЕР_41,

4.КАМАЗ 53123 1989 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_42/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_43,

Двигун НОМЕР_44,

5.КАМАЗ 5511 1988 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_45/08.11.2013,

Шасі НОМЕР_46,

Двигун НОМЕР_47,

6.КРАЗ 6444 1995 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_48/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_49,

Двигун НОМЕР_50,

7.КАМАЗ 5511 1987 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_51/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_52,

8.ГАЗ 33021 2002 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_53/13.11.2013,

Шасі НОМЕР_54,

Двигун НОМЕР_55,

Кузов НОМЕР_56,

9.КРАЗ 250 1993 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_57/13.11.2013

Шасі НОМЕР_58

Двигун НОМЕР_59

21.06.2016 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області Дмитренко І.О. призначено судово-подчеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення судово-подчеркознавчої експертизи поставлено питання: чи виконаний підпис ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою у графі «директор ООО «Главбуд Плюс» ОСОБА_10.» у наказі № 6 від 17.10.2014, у наказі № 7 від 17.10.2014, на зворотному боці аркуша довіреності № 126 від 21.10.2014 року на ім'я «Михайлуце Радислава Георгійовича» у графі «керівник підприємства», у довідці про балансову вартість на 20.10.2014, у видатковій накладній № 1 від 13.11.2013, у наказі № 22 від 12.11.2013, у довіреності від 12.11.2013, у довіреності від 12.11.2013 року на имя ОСОБА_11, у видатковій накладної № 1 від 13.11.2013, у наказі № 21 від 12.11.2013, у накладної № 3 від 01.11.2013 року, у графі: «Відвантажив», у наказі № 16 від 29.10.2013, у накладної № 4 від 01.11.2013 року, у графі «Відвантажів», у наказі № 18 від 29.10.2013, у накладної № 5 від 01.11.2013 року, у графі «Відвантажів», у наказі № 19 від 01.11.2013, у накладної № 1 від 01.11.2013 року в графі «Відвантажів», у наказ № 20 від 01.11.2013, у накладної № 2 від 01.11.2013 року у графі «Відвантажив», у наказ № 17 від 29.10.2013

Згідно висновку судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 11397/11398/12938-12941/16-32 встановлено: вказані підписи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_5 не підписував жодного документу з метою переоформлення та подальшого відчуження вказаної техніки.

З метою запобігання подальшого незаконного відчуження зазначеного рухомого майна, забезпечення покриття збитків ТОВ «Главбуд плюс» завданих шахрайським шляхом невстановленими особами, у органів досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на зазначене рухоме майно.

Враховуючи те, що на теперішній час у органів досудового слідства є підстави вважати, що зазначене рухоме майно має значення для кримінального провадження та необхідне для відшкодування заподіяної майнової шкоди, запобіганні переоформленню, знищенню, розкомплектуванню.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. НОМЕР_2 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. НОМЕР_2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеської області майора поліції Древова М.І., - задовольнити.

Накласти арешт із забороною будь - якої реєстрації, перереєстрації та відчуження наступного рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1):

Вантажопідйомні крани:

16.КБ 403А, реєстраційний № НОМЕР_17, заводський НОМЕР_2;

17. КБ 403Б, реєстраційний № НОМЕР_18, заводський НОМЕР_3;

18. КБ-4051А, реєстраційний № НОМЕР_19, заводський № НОМЕР_4;

19. КБ-408, реєстраційний № НОМЕР_20, заводський № НОМЕР_5;

20. Н5515В, реєстраційний № НОМЕР_21, заводський № НОМЕР_6;

21. Н5613, реєстраційний № НОМЕР_22, заводський № НОМЕР_7;

22. КС-5363А, реєстраційний № НОМЕР_23, заводський № НОМЕР_8;

23. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_24, заводський № НОМЕР_9;

24. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_25, заводський № НОМЕР_10;

25. РДК-250-2, реєстраційний № НОМЕР_26, заводський № НОМЕР_11;

26. РДК-250-3, реєстраційний № НОМЕР_27, заводський № НОМЕР_12;

27. МКГ-25БР, реєстраційний № НОМЕР_28, заводський № НОМЕР_13;

28. КК 20/25, реєстраційний № НОМЕР_29, заводський № НОМЕР_14;

29. КС-3575А, реєстраційний № НОМЕР_30, заводський № НОМЕР_15;

30. КС-557Кр, реєстраційний № НОМЕР_31, заводський № НОМЕР_16.

Транспортні засоби:

10.КАМАЗ 1990 р/в на шасі НОМЕР_32, марка СБ-92-В-2,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_33/ 21.10.2014,

Шасі НОМЕР_34,

Двигун НОМЕР_35,

11.ЗІЛ -131 1984 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_36/21.10.2014,

Шасі НОМЕР_37,

Двигун НОМЕР_38,

12.КАМАЗ 53229 2007р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_39/06.11.2013,

Шасі НОМЕР_40,

Двигун НОМЕР_41,

13.КАМАЗ 53123 1989 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_42/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_43,

Двигун НОМЕР_44,

14.КАМАЗ 5511 1988 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_45/08.11.2013,

Шасі НОМЕР_46,

Двигун НОМЕР_47,

15.КРАЗ 6444 1995 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_48/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_49,

Двигун НОМЕР_50,

16.КАМАЗ 5511 1987 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_51/01.11.2013,

Шасі НОМЕР_52,

17.ГАЗ 33021 2002 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_53/13.11.2013,

Шасі НОМЕР_54,

Двигун НОМЕР_55,

Кузов НОМЕР_56,

18.КРАЗ 250 1993 р/в,

д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_57/13.11.2013

Шасі НОМЕР_58

Двигун НОМЕР_59

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеської області майора поліції Древова М.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

10.10.2016