Ухвала суду № 61932090, 05.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

05.10.2016

Справа № 522/18114/16-ц

Провадження № 2/522/7894/16

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3 по вул. Успенській (Чичеріна), 109 в м. Одесі та заборони її відчуження у будь-який спосіб; заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з переходом права власності на квартиру №3 по вул. Успенській (Чичеріна), 109 в м. Одесі та будь-які дії повязані з продажем від імені ПАТ «Укрсоцбанк» предмета іпотеки; заборони будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири №3 по вул. Успенській (Чичеріна), 109 в м. Одесі; заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 15 листопада 2007 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є припинення зобовязань за договором іпотеки від 15 листопада 2007 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1Є, то суд вважає, що заява позивачки щодо накладення арешту на іпотечне майно, що належить їй на праві приватної власності, є обґрунтованою.

Крім того, для схоронності майна позивачки, що знаходиться в іпотеці Банку, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки в частині заборони вчиняти дії по відчуженню квартири №3 по вул. Успенській (Чичеріна), 109 в м. Одесі, а також заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 15 листопада 2007 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачкою заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3 по вул. Успенській (Чичеріна), 109 в м. Одесі та заборонити її відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з переходом права власності на квартиру №3 по вул. Успенській (Чичеріна), 109 в м. Одесі та будь-які дії повязані з продажем від імені ПАТ «Укрсоцбанк» предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири №3 по вул. Успенській (Чичеріна), 109 в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 15 листопада 2007 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморському ВДВС м. Одеси, ПАТ «Укрсоцбанк», та позивачці для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена