Ухвала суду № 61931970, 10.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2016

Справа № 920/922/16

За позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва та дорожнього

господарства Сумської міської ради, м. Суми;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНА ПЕТРОЛ»,

м. Суми;

про визнання недійсним інвестиційного договору;

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідачів: не з’явився;

Прокурор: В.Правдюк;

При секретарі судового засідання Завалій Г.В.

Справа № 920/922/16 перебувала в провадженні судді Лиховида Б.І.

Враховуючи неможливість розгляду даної справи суддею Лиховидом Б.І., у зв’язку з втратою останнім суддівських повноважень відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 920/922/16 передано судді Заєць С.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним інвестиційний договір від 24.09.2014, укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю «РУНА ПЕТРОЛ» із урахуванням додаткових угод від 25.09.2014 № 1 та від 23.11.2015 № 2.

В судовому засіданні 10 жовтня 2016 року прокурор надав усні пояснення по справі та підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання 10.10.2016 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення представнику позивача 26.09.2016 поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/922/16 від 21.09.2016.

Перший відповідач в судове засідання 10.10.2016 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення представнику 26.09.2016 поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/922/16 від 21.09.2016.

Другий відповідач в судове засідання 10.10.2016 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою позивача та відповідачів в судове засідання, неподанням обґрунтованих письмових відзивів на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Прокурору або позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій у справі у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторони, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць