Ухвала суду № 61931789, 10.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2016 р. Справа № 914/2320/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3, м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, с.Коросне Перемишлянського району Львівської області

за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи 1 ОСОБА_8 представник (довіреність №3449 від 23.09.2016р.);

від третьої особи 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 26.09.2016р. розгляд справи відкладався.

За клопотанням представника третьої особи-1, здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві. Розгляд заяви про забезпечення позову (вх. №4624/16 від 26.09.2016р.), яка подана представником позивача в канцелярію суду після судового засідання 26.09.2016р., просив відкласти.

Представник відповідача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 26.09.2016р. з довідкою поштового відділення, де причиною невручення та повернення поштового відправлення вказано «адресат відмовився». Вказаний поштовий конверт з ухвалою суду від 26.09.2016р. надсилався відповідачу на повідомлену позивачем нову юридичну адресу відповідача: вул.Лазенна,1 м.Золочів, Львівська область.

Представник третьої особи-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву б/н від 10.10.2016р., поданих та зареєстрованих канцелярією суду 10.10.2016р. за вх. №40305/16р. Як зазначає третя особа у своїх запереченнях, позивачем у позовній заяві неповно висвітлено обставини справи, які не можуть бути визнані законними, обгрунтованими, не відповідають нормам матеріального та процессуального права, фактичним обставинам справи та наявними в ній матеріалами, а тому просить відмовити в їх задоволенні.

Третя особа-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомила, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала. Станом на 10.10.2016р. повідомлення про вручення ухвали суду від 26.09.2016р. чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повертались.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та третьої особи-1, враховуючи невиконання вимог ухвали суду відповідачем та третьою особою-2, враховуючи необхідність повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 31.10.16 р. о 14:20 год.

2.Позивачу докази надсилання позовної заяви відповідачу на юридичну адресу: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Лазенна,1; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

3.Відповідачу (повторно) надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на жовтень 2016р.; нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; надати договір купівлі-продажу спірного майна (будівля складу загальною площею 422,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Броди, вул.Чупринки 17) громадянці ОСОБА_4; явка повноважного представника.

4. Третій особі-1 (повторно) надати договір купівлі-продажу майна укладений між третьою особою-1 та відповідачем, явка повноважного представника.

5. Третій особі-2 (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально-обгрунтовану позицію щодо поданої позовної заяви; явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.