Ухвала суду № 61931737, 11.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-2093/11

Провадження № 6/520/457/16

УХВАЛА

11.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою та просить поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси №2-2093/11 від 26 вересня 2011 року. При цьому заявник посилається на те, що 26 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-2093/11 з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року у справі №1512/2-2093/11. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення Уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2. Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінали виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси по зазначеній справі. При перевірці кредитної справи ОСОБА_3, було встановлено, що заборгованість останнього перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена. Заявник зазначив, що, на його думку, строк предявлення виконавчого листа пропущено з незалежних від них причин, а саме це зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1») та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 30986,32 доларів США, що еквівалентно 150252,67 гривень, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ 709D, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати: держмито в сумі 1502,53 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси, на виконання вищезазначеного рішення, було видано виконавчі листи №2-2093/11.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник звернувся до суду заявою 26 серпня 2016 року та не надав жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку (пять років) для предявлення виконавчого листа до виконання із поважних причин, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

При цьому суд зазначає, що посилання заявника на значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банку не являється обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст . 60, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання та приведення виконавчого документа у відповідність - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.