Ухвала суду № 61931690, 11.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/16179/13-ц

Провадження № 2-во/520/184/16

УХВАЛА

про виправлення описки

11.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявлю ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі № 520/16179/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та ухвалено замінити вибулого боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 520/16179/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси.

27.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 12.08.2016 року, зазначаючи, що в ухвалі помилково зазначено, що її не було у судовому засіданні, хоча як зазначає заявник, про її присутність є запис у журналі; в ухвалі помилково вказано про заміну стягувача замість боржника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити.

До судового засідання інші учасники не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі № 520/16179/13-ц помилково вказано: «замінити вибулого стягувача» замість вірного «замінити вибулого боржника».

Судом досліджено журнал судового засідання від 12.08.2016 року, з якого вбачається, що сторони по справі № 520/16179/13-ц до суду не з'явились.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/16179/13-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, так як частково доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іванівни про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі № 520/16179/13-ц, - задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року по справі № 520/16179/13-ц, замінивши помилково вказане «замінити вибулого стягувача» на вірне «замінити вибулого боржника», та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Замінити вибулого боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 520/16179/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси».

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.