Ухвала суду № 61931664, 10.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6639/16-ц

Провадження № 2-о/520/390/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Греін», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016 року заявник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою, в якій просить зобов’язати ПАТ АБ «Південний» розкрити таємницю по ТОВ «Греін» /ЄДРПОУ 38790664/ по рахунках № 26006010006864 (ЄВРО) за період з 05.08.2015 року по теперішній час в розрізі контрагентів, та про рух грошових коштів по них в розрізі контрагентів (з вказанням ідентифікаційних кодів, назв підприємств, номерів рахунків, суми та дати платежу, призначення платежу).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору та заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху. В подальшому ухвалою суду від 22.06.2016 року заву повернуто ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

15.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року про повернення заяви та питання відкриття провадження в справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надало клопотання про звільнення від сплати судового збору. Мотивуючи клопотання тим, що у інспекції відсутні кошти для сплати судового збору за пред'явлення до суду даної заяви.

Положеннями ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення передбачено і положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, п. 29-32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, та приймаючи до уваги роз'яснення, надані апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 15.09.2016 року, суд вбачає підстави для звільнення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від сплати судового збору за пред'явлення заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Разом з тим, ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено що повинна містити позовна заява, а саме:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять документів, зазначених заявником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у додатках до заяви, а також відсутні копії заяви для заінтересованих осіб.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України “Про судовий збір” /в редакції від 01.09.2015 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від сплати судового збору у розмірі 689,00 грн. за подання заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Греін», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху.

Повідомити заявника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз’яснити заявнику ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.