Ухвала суду № 61931089, 06.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.10.2016Справа №917/1228/16

За позовомПриватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировичаза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаНаціонального банку Українипро визнання припиненими зобов'язань Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:не з'явився;від відповідача:Кратенко Ю.О. (дов. б/н від 18.07.2016 р.);від третьої особи:Омельчук В.М. (дов. №18-0009/75433 від 08.09.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича про визнання припиненими зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016 р. порушено провадження у справі №917/1228/16, розгляд справи призначено на 06.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, а також припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо припинення заборони на нерухоме майно та внесення до Державного реєстру іпотек, а також до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про припинення обтяження нерухомого майна.

В судовому засіданні 27.09.2016 р., судом у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.10.2016 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.10.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 06.10.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про продовження строку вирішення спору у справі №917/1228/16, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання відповідача та третьої особи, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №917/1228/16 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання відповідача та третьої особи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Національного банку України про продовження строку вирішення спору у справі №917/1228/16.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №917/1228/16 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 20.10.16 р. о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

5. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов