Ухвала суду № 61931035, 11.10.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/5229/12

Провадження № 4-с/484/34/16 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

за участю секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлені особи Державне підприємство «Сетам» та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання протиправними проведення торгів, оголошення переможця та перерахування коштів,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП № 39468815 щодо неповідомлення ДП «Сетам» вчасно та у спосіб визначений законом про зупинення торгів по продажу житлового будинку за адресою: Миколаївська область Первомайський район с. Лиса Гора, вул. Кустарна, 36 та визнання протиправними проведення торгів з продажу вказаного будинку, оголошення переможця цих торгів та перерахування коштів.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначив, що на примусовому виконанні у Первомайському міськрайвідділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 03.07.2013 року № 2/484/52/13 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30672 грн.

В процесі виконання рішення суду було описано та арештовано належний боржнику житловий будинок за адресою: Миколаївська область Первомайський район с. Лиса Гора, вул. Кустарна, 36.

Не погоджуючись з оцінкою будинку ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця, під час розгляду якої 18.08.2016 року судом було винесено ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом. Того ж дня державний виконавець виніс відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження.

Під час розгляду скарги будинок був виставлений на торги через систему «СЕТАМ». У супереч того, що стягнення було зупинено, 18.08.2016 року о 22.00 год. прилюдні торги були завершені з оголошенням переможця.

Скаржник ввважає, що в порушення вимог п. 2 розділу 10 та п. 3 розділу 1 наказу Міністерства Юстиції «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 року № 2710/5 державний виконавець не повідомив вчасно організатора електронних торгів про зупинення виконавчого провадження чим порушив права скаржника.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні не погодився із доводами скарги та просив залишити її без задоволення.

Пояснив, що передбачені вищевказаним наказом Міністерства Юстиції особисті кабінети відділів ДВС для невідкладного надсилання документів та повідомлень на даний час не функціонують, а тому він поштою направив постанову про зупинення виконавчого провадження в день її винесення до Миколаївської філії ДП «Сетам», яка отримала постанову вже 19.08.2016 року і наступного робочого дня 22.08.2016 року перенаправила постанову до головного офісу ДП «Сетам». В той же день електронні торги були зупинені.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не зявився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.07.2013 року по справі № 2/484/52/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30672 грн.

На примусовому виконанні у Первомайському міськрайвідділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання вказаного рішення.

Під час виконання рішення суду було описано та арештовано належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: Миколаївська область Первомайський район с. Лиса Гора, вул. Кустарна, 36.

Не погоджуючись з оцінкою будинку ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця (провадження № 4-с/484/31/16), під час розгляду якої 18.08.2016 року судом було винесено ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом. В той же день державний виконавець виніс відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження.

18.08.2016 року державний виконавець поштою направив постанову про зупинення виконавчого провадження до Миколаївської філії ДП «Сетам», яка отримала постанову вже 19.08.2016 року і наступного робочого дня 22.08.2016 року перенаправила постанову до головного офісу ДП «Сетам», так як рішення про зупинення/припинення електронних торгів приймаються виключно в головному офісі, і в той же день електронні торги за лотом 162299 були зупинені.

Таке вбачається з листа ДП «Сетам» від 14.09.2016 року вих № 2440/12237-12-16/13 надісланого представнику ОСОБА_1

З іншого листа ДП «Сетам» від 06.10.2016 року вих. № 2691/13721-09-16/13, надісланого на адресу Первомайського міськрайвідділу ДВС вбачається, що на даний час функціонал Системи електронних торгів не забезпечує належним чином функціонування особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби, проте, це не зуриняє можливість передавати на реалізацію арештоване майно Організатору, шляхом подачі необхідних документів в паперовому вигляді. При цьому ДП «Сетам» посилається на порядок визначений наказом Міністерства Юстиції «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22.12.2015 року № 2710/5, зокрема на п. 3 розділу 1 Порядку.

За наведеного суд вважає, що державний виконавець, чиї дії оскаржуються, діяв в межах своїх повноважень та не допустив будь яких порушень законодавства, а скаржник в свою чергу не надав переконливих доказів будь яких неправомірних дій з боку державного виконавця, що є його обовязком в силу вимог ст. 60 ЦПК України.

Отже скаргу слід залишити без задоволення та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлені особи Державне підприємство «Сетам» та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання протиправними проведення торгів, оголошення переможця та перерахування коштів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів після проголошення ухвали всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :