Ухвала суду № 61930955, 11.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.10.16

Справа № 489/1783/16-ц

Номер провадження 2/489/1366/16

У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 15.01.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір. Відповідно до умов Договору банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 53827,67 доларів США строком до 14.01.2028 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в порядку, встановленому кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором 15.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки.

Проте відповідачі свої зобовязання за договорами належним чином не виконували, в звязку з чим станом на 10.02.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-400/001/2008 від 15.01.2008 р. у розмірі 35506,71 дол. США, що еквівалентно 921 203 грн. 83 коп., а також судовий збір.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», відповідно до якого посилався на відсутність у Банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій на час укладення кредитного договору, в звязку з чим просив суд визнати кредитний договір від 15.01.2008 р., укладений між ним та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») за № ML-400/001/2008 недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» первісний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в зазначеному розмірі не визнав, вважаючи суму боргу необґрунтованою, в звязку з чим заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник Банку проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи дії представника відповідача такими, що сприяють затягуванню процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити МВ ОНДІСЕ.

Проте суд вважає, що питання, які ставить представник відповідача у клопотанні, є зайвими, оскільки не стосуються предмету спору у цієї справі. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах заперечень щодо розміру заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам МВ ОНДІСЕ , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком по кредитному договору № ML-400/001/2008 від 15.01.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (по сплаті процентів, погашення основної суми боргу та ін.) умовам укладеного між сторонами кредитного договору, відповідно до наданих документів ?

2.Якщо не відповідає, то яка дійсна сума заборгованості за Кредитним Договором на час проведення експертизи (тіло кредиту, проценти, штраф (пеня), тощо)?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 (місце проживання: 54018, АДРЕСА_1).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у разі необхідності, надати експерту на час проведення експертизи документи, необхідні для відповідних підрахунків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у строк до 30.12.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова