Рішення № 61930800, 05.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016Справа №910/32396/15

За позовом Фонду державного майна Українидо Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача:Зубарєва Н.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Конопка І.І. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про:

- розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" від 22.04.2008 р. № КПП-540, укладеного між Фондом державного майна України та ПрАТ "Ділові партнери";

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" перерахувати пакет акцій, що є предметом договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року № КПП-540 ВАТ на рахунок в цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна в Депозитарній установі АБ "Укргазбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/32396/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року та Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/32396/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.

Розпорядженням № 04-23/1335 від 20.07.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/32396/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/32396/15 передана на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року справу № 910/32396/15 прийнято до провадження Суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.08.2016 року.

Судом прийнято до уваги, що вказівки, які містяться у Постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111№І ГПК України. У якості фактів, які повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору в даній справі є:

- оцінка зв'язку між перебуванням відповідача в процедурі санації/ліквідації та відсутністю його вини у невиконанні умов договору;

- факт направлення позивачем запитів на адресу ПрАТ "Ділові партнери" запиту стосовно надання необхідних матеріалів, відомостей, документів щодо виконання умов п. 12 договору, за яким покупець зобов'язався надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи на виконання умов договору.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст.ст. 4І, 4і ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2016 року наполягав на задоволенні позову, надав усні пояснення по справі, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях № 10-25-15727 від 16.08.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності до вимог позивача, а також із заявою про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, мотивуючи це наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 року відповідач не виконав.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 20.09.2016 року, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2016 року наполягав на позові. Відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Крім того, представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням договорів купівлі-продажу протягом п'яти років. Тому початок перебігу загальної позовної давності має рахуватися після закінчення п'ятирічного строку здійснення Фондом державного майна України контролю за виконанням договору купівлі-продажу та спливу строку виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації. В тому числі, позивач заперечує проти заяви про припинення провадження у справі, вважає її необґрунтованою, оскільки підставами позовів були різні акти перевірок, які були проведені у різний період часу, а тому позивач просить суд відмовити у задоволенні вищезазначених заяв відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2016 року не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 30.09.2016 року.

Представник позивача безпосередньо у судовому засіданні 30.09.2016 року продовжував наполягати на задоволенні заявленого позову в повному обсязі. Через відділ діловодства (канцелярію) суду подав додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись зокрема, на доводи, викладені у письмових поясненнях від 29.09.2016 року. Продовжував наполягати на необхідності застосування строку позовної давності до вимог позивача та на задоволенні заяви про припинення провадження у справі.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні згідно вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.10.2016 року.

У судовому засіданні 05.10.2016 року представник позивача на позові наполягав, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2016 року заяву Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про припинення провадження у справі № 910/32396/15 суд вирішив відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Мотивуючи свою заяву про припинення провадження у справі, відповідач посилався на наявність наступних рішень Господарського суду міста Києва:

- Рішення від 23.12.2009 року у справі № 32/297 за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про розірвання договору, повернення пакету акцій у власність держави та про зобов'язання перерахувати пеню і штраф. Підстава позову - порушення відповідачем умов договору;

- Рішення від 19.03.2012 року у справі № 48/354 за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про розірвання договору, повернення пакету акцій у власність держави та про зобов'язання перерахувати пеню і штраф. Підстава позову - порушення відповідачем умов договору.

Дійсно, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилися справи за № 32/297 та № 48/354, за позовом Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери".

Рішенням Господарського суду від 23.12.2009 року у справі № 32/297 (залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року), а також Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року у справі № 48/354 (залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року) позовні вимоги Фонду державного майна України було залишено без задоволення.

Однак, як вбачається з матеріалів, наявних у справі № 910/32396/15 та з пояснень позивача:

- у справі № 32/297 підставою позову був акт поточної перевірки від 19.12.2008 року виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" від 22.04.2008 № КПП-540 за конкурсом;

- у справі № 48/354 - підставою позову є акт поточної перевірки від 09.06.2011 року виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 року № КПП-540;

- у справі № 910/32396/15 - підставою позову є акт поточної перевірки від 04.12.2014 року виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 року № КПП-540.

Суд припиняє провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України лише за наявності таких обов'язкових умов:

1) господарський суд або інший орган, в межах своєї компетенції вирішив господарський спір:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет спору;

- з тих же підстав;

2) рішення не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Таким чином, у зв'язку з тим, що у справах, на які посилається відповідач, підстави господарського спору відрізняються від тих підстав, на яких ґрунтується позов у справі № 910/32396/15, тоді заява про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.10.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008 року між Фондом державного майна України (далі - продавець) та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери", далі - покупець) було укладено договір № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом, згідно якого продавець зобов'язався передати покупцеві 281 027 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 295 078, 35 грн., що становить 57,20% статутного фонду товариства за 8 110 000 грн., а покупець зобов'язався прийняти дану кількість акцій, оплатити їх вартість та відповідно до п. 11 виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Чисті метали", яка є невід'ємною частиною договору.

04.12.2014 року було проведено поточну перевірку виконання умов договору № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 року, за участю представників Фонду державного майна України, ПрАТ "Ділові партнери" та ліквідатора ВАТ "Чисті метали", якою встановлено неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Ділові партери" умов договору купівлі-продажу № КПП-540, визначені пунктом 11.

Про неналежне виконання умов договору було складено відповідний Акт перевірки від 04.12.2014 року.

23.01.2015 року Фондом державного майна України було направлено лист № 10-23-1031 на адресу Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", в якому просив про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 22.04.2008 року, у зв'язку з невиконанням його умов, та просив повернути акції у державну власність.

Листом вих. № 02/598 від 09.02.2015 року Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" відмовилось від прийняття пропозиції про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-540, пояснюючи це тим, що з дня набуття ПрАТ "Ділові партнери" права власності на пакет акцій ВАТ "Чисті метали", покупець був позбавлений можливості реалізувати право брати участь в управління ВАТ "Чисті метали" у зв'язку із проведенням процедури санації та ліквідації ВАТ "Чисті метали", та не мав можливості виконувати фіксовані умови конкурсу.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, як вказує позивач, що Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" не виконувались умови договору № КПП-540, у зв'язку з чим виникли підстави для розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11 договору № КПП-540 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом встановлено обов'язки покупця (ПрАТ "Ділові партнери") за договором.

У разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань, визначених умовами конкурсу, Фонд державного майна України має право на припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій, укладеним за результатами конкурсу, відповідно до статті 651 ЦК України з подальшим поверненням пакета акцій у державну власність ( абзац 2 пункту 11.5.4. договору № КПП-540).

Покупець зобов'язується надавати продавцю на його запити та у визначені ним строки необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору (п. 12 договору).

Статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо:

- збереження основних видів діяльності підприємства;

- технічного переозброєння, модернізації виробництва;

- виконання встановлених мобілізаційних завдань;

- погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства;

- забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства;

- вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об'єктом.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору;

2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта;

3) невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

У договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання).

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки (п. 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 631 10.05.2012 року (далі - Порядок), Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

- проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

- опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації;

- застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації (пункт 1.3. Порядку).

Контроль може бути:

- Плановим, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджуються наказами державних органів приватизації;

- Позаплановим, що здійснюється за рішенням державного органу приватизації для підтвердження усунення власником недоліків та порушень, виявлених під час проведення планового контролю, та на підставі звернень органів державної влади, судів, а також подання власником об'єкта приватизації заяви до державного органу приватизації про здійснення перевірки на його бажання.

За результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу.

Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї).

У разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року № 878 «Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт поточної перевірки від 04.12.2014 року було підписано:

- представником продавця - Фонду державного майна України;

- представником юридичної особи/покупця - Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери";

- ліквідатора підприємства ВАТ "Чисті метали" Арбітражним керуючим.

На останній сторінці акта Директором ПрАТ "Ділові партнери" висловлено заперечення стосовно підстав для застосування санкцій до покупця згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору, оскільки, як вважає представник покупця, вини ПрАТ "Ділові партнери" у невиконанні умов договору немає.

Однак, незважаючи на наявні у ПрАТ "Ділові партнери" заперечення, Акт перевірки від 04.12.2014 року оскаржено у встановленому законодавством порядку не було.

Більше того, при подані прозову до Господарського суду міста Києва Фондом державного майна України не заявлялася вимога про застосування до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" штрафних санкцій.

Стосовно доводів відповідача про неможливість виконувати умови договору № КПП-540 у зв'язку з перебуванням ВАТ "Чисті метали" у процедурі ліквідації/санації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

27.02.2008 року в Додатку до "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію "Відомості приватизації" № 7 (498) Фондом державного майна України було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Чисті метали" (повторно) з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону" (копія наявна у матеріалах справи).

У вказаному інформаційному повідомленні , зокрема, було зазначено про об'єкт приватизації, основні показники господарської діяльності ВАТ "Чисті метали"; інформація про те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2007 року поновлено провадження справи про банкрутство ВАТ "Чисті метали"; фіксовані умови конкурсу, які покупець повинен забезпечити. Відповідно до вимог чинного законодавства, Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" було подано заяву про участь у конкурсі, в якій він підтвердив, що визнає всі умови конкурсу, ознайомлений з наданою інформацією про конкурс та об'єкт приватизації.

Крім того, як зазначає позивач по справі, предметом договору відповідно до п. 1 є виключно пакет акцій ВАТ "Чисті метали" 57,2% статутного капіталу. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином.

Також, частиною 1 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" зазначено, що саме власник акцій має право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації.

Фонд державного майна України обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання за договором у встановленні строки.

У разі невиконання покупцем зобов'язань за договором, продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність (п. 28 договору).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених законодавством для розірвання договору № КПП-540 купівлі-продажу, беручи до уваги факт порушення Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" його умов та невиконання встановлених договором зобов'язань. Факт порушення умов договору встановлено Актом поточної перевірки виконання умов договору від 04.12.2014 року, який передбаченому законодавством порядку не оскаржувався.

Крім того, Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" було подано клопотання про застосування до позовних вимог Фонду державного майна України строку позовної давності, мотивуючи це тим, що позивач вперше довідався про порушення своїх прав за Договором у грудні 2009 року (за результатом першої поточної перевірки виконання умов договору), а отже почався перебіг строку позовної давності. Враховуючи, що Фонд державного майна України двічі звертався до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", строк переривався. На думку відповідача, строк позовної давності сплив у серпні 2014 року, а позовну заяву Фондом державного майна України подано лише у листопаді 2015 року.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Як вже зазначалось, суд встановив наявність порушеного права у позивача через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № КПП-540.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За приписами ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарський спорів" передбачено, що у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до матеріалів справи № 910/32396/15, Фонд державного майна України звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва 24.12.2015 року.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 № КПП-540, яку мотивовано невиконанням відповідачем умов договору. Факт невиконання було зафіксовано Актом поточної перевірки від 04.12.2014 року, яку проведено з урахуванням наказу Фонду державного майна України від 28.10.2014. № 2493 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у ІV кварталі 2014 року".

Таким чином, про порушення свого права Фонд державного майна України довідався 04.12.2014 року - за результатами проведеної перевірки.

Отже, клопотання Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про застосування строку позовної давності до вимог Фонду державного майна України задоволенню не підлягає.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог Фонду державного майна України, тоді витрати зі сплати судового збору у справі, в тому числі за подання апеляційної та касаційної скарги покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фонду державного майна України задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" від 22.04.2008 року № КПП-540, укладений між Фондом державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) та Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" (03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506).

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" (03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506) перерахувати пакет акцій, що є предметом договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року № КПП-540 на рахунок в цінних паперах № 300996-UA50009997 Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945) в Депозитарній установі АБ "Укргазбанк" (код НДУ 100024- UA30300996). Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" (03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 27, пов. 10, код ЄДРПОУ 23721506) на користь Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 679, 60 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 923, 20 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 10.10.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко