Рішення № 61930711, 06.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3021/16-ц

Провадження № 2/487/1749/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

при секретарі судового засідання Каламурза О.В.,

за участю:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

третьої особи Біцюк Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є., в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті його дядька ОСОБА_7 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті його дядька - ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить зазначена вище квартира. 13.11.2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. із заявою про отримання спадщини за законом, але йому було відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

16.06.2016 року ухвалою суду у справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3

05.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є., в якому просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з січня 2009 року до часу відкриття спадщини; усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_1, як такого, що ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_7, який через тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані, на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ним в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем четвертої черги, право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати, посилаючись на те, що з 2010 року постійно мешкав з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вів спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла він допомагав ОСОБА_7 в організації похорон. Сам ОСОБА_7 тривалий час тяжко хворів, на лікування ним було витрачено чимало грошей. Після виписки з лікарні ОСОБА_7 потребував сторонньої допомоги, у чому він йому допомагав, а саме, годував, мив, доглядав за житлом і сплачував комунальні послуги. Після смерті ОСОБА_7 взяв на себе витрати на його поховання. Вважає, що ОСОБА_1 не має права на спадкування за законом, так як ухилявся від виконання обов`язку, щодо утримання спадкодавця. А він, навпаки, на підставі ст.1264 ЦК України має право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, так як проживав з останнім однією сім`єю з січня 2009 року.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та його представник (представник відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили її задовольнити на підставі зазначених у ній обставин, зустрічний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що суперечать нормам та вимогам чинного законодавства. Обставини, на які послався ОСОБА_3 у своїй позовній заяві є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, у зв`язку з не доведенням факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також відповідач (позивач за зустрічним позовом) не зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 30.09.1988 року, що виключає можливість його постійного проживання з спадкодавцями. Крім того, ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві не наведено жодного доказу ухилення від надання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допомоги, і що вони потребували саме його (ОСОБА_1.) допомоги.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) та його представник в судовому засіданні позов не визнали просили у його задоволенні відмовити, зустрічний позов просили задовольнити повністю, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Представник відповідача Миколаївської міської ради Зозуля А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Представник третьої особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. у судовому засіданні пояснила, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 є племінником померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7. На підставі ст.1266 ЦК України звернувся до неї із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, але йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті ОСОБА_7, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 27.07.2015 року, відкрилась спадщина, за місцем постійного проживання померлого, яка складається з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

З'ясовуючи питання щодо належності даного нерухомого майна, судом встановлено із ксерокопії свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 1488-р від 20.04.2001 року, що право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, належало ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по ? частці.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 14.10.2014 року, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_7 фактично володів ? частиною квартири після смерті матері з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є. в оформленні спадкових прав на дану квартиру відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності спадкодавця на майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином ОСОБА_1 відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. від 31.05.2016 року спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його матері, яка була б живою на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення) та закликається до другої черги спадкування.

Факт споріднення померлого ОСОБА_7 з ОСОБА_1 на рівні рідних - дядька та племінника встановлено в судовому засіданні з пояснень третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є., що підтверджено ксерокопією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.05.2016 року та не оспорювався відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_3

Інших спадкоємців даного спадкового майна немає, про що також повідомила у судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є.

За наведених обставин позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного.

Вдповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, звертаючись з зустрічним позовом, вказує на те, що він багато років мав тісні дружні стосунки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з січня 2010 року допомагав фізично та фінансово, купував ліки, сплачував комунальні послуги, займався похованням, тому набув право спадкування як спадкоємець четвертої черги.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили, те що ОСОБА_3 дійсно з січня 2010 року часто відвідував ОСОБА_7, допомагав йому матеріально та фізично, після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займався їх похованням. Також показали, що ОСОБА_1 до ОСОБА_7 не приходив та матеріальної допомоги йому не надавав.

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. (Пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування").

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 21 вказаної постанови при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Віповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 стверджує, що проживав у квартирі АДРЕСА_1 з січня 2010 року.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 з 23.01.1988 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з вересня 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15.

Суд критично ставиться до наданих свідками пояснень щодо того, що ОСОБА_3 доглядав за ОСОБА_7 та надавав йому допомогу, оскільки підтвердження такого факту не може однозначно вказувати на проживання вказаних осіб однією сім'єю, ведення спільного господарства, поєднаність спільним побутом.

Згідно ч.3 ст.1224 ЦК України, не мають право на спадкування за законом батьки (усиновлювачі), та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця, якщо такі обставини встановлені судом.

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України, спадкоємець за законом може бути усунений від спадкування, якщо буде встановлено, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного Кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Тобто, особами, які за законом несуть обов'язки щодо утримання спадкодавця, окрім батьків (усиновлювачів) та повнолітніх дітей (усиновлених), є баба, дід (щодо внуків), внуки, правнуки (щодо баби, діда, прабаби, прадіда), брати, сестри (ст.ст. 265, 266, 267 СК України).

Як встановлено в судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 є племінником спадкодавця, а отже, не відноситься до кола осіб, які за законом несуть обов'язки щодо утримання спадкодавця.

З показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3, на протязі 5 років проживав з ОСОБА_7, та доглядав його, купував йому ліки, сплачував комунальні платежі, займався похованням ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Доказів того, що ОСОБА_7 звертався по допомогу до ОСОБА_1 суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних або не визнаних прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з позову, ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Т.Є., як спадкоємець четвертої черги за законом.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Для застосування ст. 1264 ЦК України доказуванню підлягає факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) суду не надано доказів, які б підтверджували факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з січня 2009 року до часу відкриття спадщини, посилання ОСОБА_3 на те, що він доглядав ОСОБА_7, купував йому ліки, сплачував комунальні послуги, займався його похованням не є підставою для встановлення факту проживання однією сім'єю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дядька - ОСОБА_16, на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 32 копійки.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 32 копійки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Біцюк Тетяна Євгенівна про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко