Рішення № 61930576, 05.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.16р. Справа № 904/6092/16

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур"

про визнання недійсними наступні рішення загальних зборів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. 2602 від 28.09.2016 року представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Новомосковськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпро про визнання недійсними наступних рішень Загальних зборів Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» (код ЕДР 02650191), що відбулися 26.04.2016 року, які містяться в Протоколі № Р-21 річних Загальних зборів Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ»: Про порядок проведення річних Загальних зборів ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». Про обрання голови та секретаря річних Загальних зборів ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». Про затвердження звіту Правління ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за 2015 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту Правління. Про затвердження звіту Наглядової ради ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за 2015 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту Наглядової ради. Про затвердження звіту Ревізійної комісії ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за 2015 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії. Про затвердження річного звіту ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за результатами фінансово-господарської діяльності за 2015 рік. Про порядок розподілу чистого прибутку і збитків ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за фінансовими результатами 2015 року, затвердження строку, порядку виплати дивідендів та покриття збитків. Про визначення основних напрямків діяльності та показники фінансового плану «ДНІПРОТУРИСТ» на 2016 рік. Про обрання членів Наглядової ради ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». 13. Про обрання членів Ревізійної комісії ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». Про внесення змін до Положення про розпорядження майном ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». Про внесення змін до Положення про оренду майна ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». Про встановлення об'єктивної частки в статутному капіталі Товариства акціонера ПрАТ «УКРПРОФТУР», в зв'язку з втратою майна, яким було сплачено вартість акцій Товариства, а саме набуття 25.05.2015 року права власності на Готель «Рассвет» державою. Про погашення кредиторської заборгованості перед фізичною особою ОСОБА_1 за надані ним фінансові допомоги та вексель Товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті вказаних рішень, зокрема, при підрахунку голосів на Зборах були порушені вимоги статуту ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» та законодавства України, що призвело до викривлення результатів голосування, що в свою чергу виключає визнання цих рішень законними та дійсними. Також позивач зазначає, що при голосуванні за пунктами 11 та 13 порядку денного Зборів, а саме - обрання членів Наглядової ради та Ревізійної комісії ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» відповідно, було безпідставно та необґрунтовано було здійснено шляхом кумулятивного голосування, яке не передбачено Діючим статутом Відповідача

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що ПАТ «Укрпрофтур» мав право голосувати в межах сплачених ним акцій в кількості 712 340 штук, право власності на які підтверджене у встановленому чинним законодавством порядку, а проведення голосування за пунктами 11 та 13 порядку денного Загальних зборів, а саме - обрання членів Наглядової Ради та Ревізійної комісії шляхом кумулятивного голосування передбачено ЗУ «Про акціонерні товариства» та не суперечить Статуту Товариства.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур".

Третя особа надала письмові пояснення по справі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що ПрАТ «Укрпрофтур» мав право голосувати в межах сплачених ним акцій в кількості 712 340 штук, право власності на які підтверджене у встановленому чинним законодавством порядку, а проведення голосування за пунктами 11 та 13 порядку денного Загальних зборів не суперечить Статуту Товариства.

16.10.2016 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положення статті 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10.09.1991 року № 1540-ХП в якій відкрите конституційне провадження ухвалою Конституційного Суду України від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 07.10.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 р. відбулися загальні збори Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» (далі - Збори), на яких були прийняти наступні рішення:

1) Про обрання лічильної комісії річних Загальних зборів ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

Прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2) Про порядок проведення річних Загальних зборів ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

3) Про обрання голови та секретаря річних Загальних зборів ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

4) Про затвердження звіту Правління ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за 2015 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту Правління.

5) Про затвердження звіту Наглядової ради ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за 2015 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

6) Про затвердження звіту Ревізійної комісії ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за 2015 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

7) Про затвердження річного звіту ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за результатами фінансово-господарської діяльності за 2015 рік.

8) Про порядок розподілу чистого прибутку і збитків ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» за фінансовими результатами 2015 року, затвердження строку, порядку виплати дивідендів та

покриття збитків.

9) Про визначення основних напрямків діяльності та показники фінансового плану «ДНІПРОТУРИСТ» на 2016 рік.

10) Про припинення повноважень члена Наглядової ради ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». 11) Про обрання членів Наглядової ради ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

12) Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

13) Про обрання членів Ревізійної комісії ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

14) Про внесення змін до Статуту ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ», шляхом викладення його в новій редакції.

15) Про внесення змін до Положення про розпорядження майном ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

16) Про внесення змін до Положення про оренду майна ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ».

17) Про встановлення об'єктивної частки в статутному капіталі Товариства акціонера ПрАТ «УКРПРОФТУР», в зв'язку з втратою майна, яким було сплачено вартість акцій Товариства, а саме набуття 25.05.2015 року права власності на Готель «Рассвет» державою.

18) Про погашення кредиторської заборгованості перед фізичною особою ОСОБА_1 за надані ним фінансові допомоги та вексель Товариства.

Прийняття вказаних рішень було оформлено Протоколом № Р-21 від 26.04.2016 р.

Як на підставу для визнання недійсним рішення недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства, викладеного в Протоколі № Р-21 Загальних Зборів учасників від 26.04.2016 року позивач посилався на те, що при прийнятті вказаних рішень, зокрема, при підрахунку голосів на Зборах були порушені вимоги статуту ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ», що призвело до викривлення результатів голосування.

В обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено, що відповідно до вимог статті 8.18 діючої редакції Статуту (в редакції, яка затверджена протоколом №Р-19 від 09 квітня 2014 р., зареєстрована 06.05.2014 р. - далі Діючий статут), «Акціонер має право голосувати виключно в межах сплачених ним акцій, право власності щодо яких підтверджене у встановленому чинним законодавством порядку».

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Відповідача (в редакції, що затверджена протоколом №Р-19 від 09 квітня 2014 р.) «Дніпропетровське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" є повним правонаступником прав та обов'язків Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства «Дніпротурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Укрпрофтур».

Рішенням № 14/1 Загальних Зборів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпофтур" (правонаступником якого є Третя особа) від 12.12.2001 року та відповідно до Акту від 18.12.2001 року будівля готелю «Рассвет» було передано Дніпропетровському обласному дочірньому підприємству «Дніпротурист» закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур».

На підставі листа № 53 від 18.03.2004 року Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях „Дніпротурист" виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийняте рішення від 22.04.2004 року № 978 «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30», на підставі якого було видане свідоцтво про право власності та зареєстроване за Відповідачем право власності на вказаний об'єкт.

Відповідно до пункту 4.2. Статуту Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» (в редакції, що затверджена протоколом №Р-19 від 09 квітня 2014 р., зареєстрована 06.05.2014 р.) на дату заснування Товариства усі його акції були розподілені між: засновниками відповідно до їх вкладів до статутного капіталу, та їхня частка складала:

ЗасновникиВартість вкладу, грн.Кількість акцій за категоріями і типамиЧастка у статутному (складеному) капіталіУкраїнське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „ Укрпофтур "7123*400,00712*34093,3954.2.1. При створенні Товариства Засновниками були здійснені вклади до статутного капіталу:

- Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпофтур" передає у власність Товариству основні та обігові засоби, залишкова вартість яких станом на 01 січня 2002 року становить 7'123'400,00 грн.

Отже, на думку позивача, значна частина акцій Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ», яка належить Приватному акціонерному товариству «УКРПРОФТУР» як його засновнику, була оплачена шляхом передачі вказаної будівлі готелю «Рассвет».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року було залишено в без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року у справі №20/5005/16045/2011, за яким було задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ», Дніпропетровської міської ради і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб - КП «Дніпропетровське МБТІ», ПрАТ «УКРПРОФТУР» та Федерації професійних спілок України. Вказаними судовими рішеннями було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.2004 р. №978 «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30»; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю «Рассвет», що розташована у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі ФДМ України з незаконного володіння приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» нерухоме майно - будівлю готелю «Рассвет».

Вказана Постанова ДАГС від 11.06.2013 року по справі №20/5005/16045/2011 була залишена без змін Постановою ВГСУ від 25.03.2014 року.

Постановою ВГСУ від 02.09.2015 року була залишена без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі № 20/5005/16045/2011, якими було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ДНІПРОТУРИСТ" про перегляд рішення ГС Дніпропетровської області від 21.02.2012 року за нововиявленими обставинами, вказане рішення залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями по справі №20/5005/16045/2011 було встановлена наступне.

Реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна (будівля готелю "Рассвет", що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30) була здійснена на підставі свідоцтва про право власності, яке в свою чергу було видане на підставі рішення від 22.04.04 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30».

Вказане рішення №978 було прийняте на підставі листа № 53 від 18.03.04р. Дніпропетровського обласного закритого товариства по туризму та екскурсіях „Дніпротурист", як правонаступника реорганізованого Дніпропетровського обласного дочірнього підприємства «Дніпротурист» закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур", якому зазначене майно було передано рішенням № 14/1 Загальних Зборів Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „ Укрпофтур" від 12.12.01 на правах повного господарського відання. Так, об'єкт мав статус державної (загальнодержавної) власності, та не належав до комунального майна, приймаючи рішення № 978 від 22.04.04 «Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Дніпротурист» на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30» виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки вирішення такого питання було віднесено до виключної компетенції Фонду державного майна України.

На думку позивача, вказаними судовими рішеннями визначено, що ПрАТ «Укрпрофтур» не мав права передавати об'єкт нерухомого майна (будівлю готелю „Рассвет" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30) в оплату акцій ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ». Отже, 712340 простих іменних акцій Відповідача, які належать Третій особі, повністю не оплачені та які за приблизним розрахунком Позивача повністю сплачені 87 854 простих іменних акцій Відповідача, які і мали прийматись при підрахунку голосів Третьої особи на Зборах.

Щодо вищезазначених доводів позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», дія якого діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, дається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Відповідно до Закону України «Про депозитарну систему», реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

В ч.2 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему» зазначено про те, що набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Частинами 1,2,5 ст. 22 Закону України «Про депозитарну систему» встановлено, що в установлених законодавством випадках реалізація прав за емісійними цінними паперами здійснюється на підставі реєстру власників іменних цінних паперів. Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

На підставі зазначеного, в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Відповідачем було отримано реєстр власників іменних цінних паперів станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення Загальних зборів.

У переліку власників іменних цінних паперів, який міститься в реєстрі, зазначено про те, що ПрАТ «Укрпрофтур» станом на 20.04.2016 року належать на праві власності прості іменні акції у кількості 712 340 штук номінальною вартістю 7 123 400 грн. 00 коп.

Згідно п.8.18 Статуту Відповідача, який діяв на момент проведення Загальних зборів (затвердженого річними Загальними зборами Відповідача Протокол № Р-19 від 09.04.2014 року, зареєстрованого в державній реєстраційній службі 06.05.2014 року) (далі - Статут від 06.05.2014 року) голосування на Загальних зборах проводиться за принципом: одна голосуюча акція - один голос, крім проведення кумулятивного голосування.

Таким чином, ПрАТ «Укрпрофтур» мав право голосувати в межах акцій в кількості 712 340 штук, право власності щодо які підтверджене у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму ВСУ при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

В п.19 Постанови Пленуму ВСУ вказано, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня

проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.

Таким чином законодавчо встановлений імперативний метод регулювання питання щодо обмеження прав акціонера на участь у загальних зборах, тобто таке обмеження може бути встановлено лише нормами закону, а акціонери товариства не вправі встановлювати додаткові обмеження у статуті. Тому господарський суд вважає, що обмеження встановлені п.8.18 Статуту щодо права акціонера голосувати виключно в межах сплачених ним акцій, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Таким чином, ПАТ "Укрпрофтур" мав право голосувати усім його пакетом акцій.

Щодо посилань позивача на те, що при голосуванні за пунктами 11 та 13 порядку денного Зборів, а саме - обрання членів Наглядової ради та Ревізійної комісії ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» відповідно, було безпідставно та необґрунтовано було здійснено шляхом кумулятивного голосування, яке не передбачено Діючим статутом відповідача, слід зазначити наступне.

Про голосування на Загальних зборах Товариства з питань порядку денного виключно шляхом використання бюлетенів для голосування зазначено в Статуті Відповідача, який було затверджено на даних Загальних зборах.

В п.8.18 Статуту від 06.05.2014 року, який діяв станом на дату проведення Загальних зборів, немає вказівки про те, що не можна здійснювати голосування за пунктами 11 та 13 порядку денного, а саме - обрання членів Наглядової Ради та Ревізійної комісії шляхом кумулятивного голосування.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про акціонерні товариства», порядок прийняття рішень загальними зборами передбачає обрання членів органу товариства в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства.

Зокрема, в ч. 10 ст. 53 ЗУ «Про акціонерні товариства» зазначено про те, що обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства.

В п.1 ст. 73 ЗУ «Про акціонерні товариства» вказано, що члени ревізійної комісії в акціонерних товариствах обираються виключно шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів.

Таким чином, проведення голосування за пунктами 11 та 13 порядку денного Загальних зборів, а саме - обрання членів Наглядової Ради та Ревізійної комісії шляхом кумулятивного голосування передбачено ЗУ «Про акціонерні товариства» та не суперечить Статуту Товариства.

Крім того, позивачем не обґрунтовано і не доведено того, що проведення голосування у інший спосіб призвело б до інших результатів голосування по спірних питаннях.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положення статті 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10.09.1991 року № 1540-ХП в якій відкрите конституційне провадження ухвалою Конституційного Суду України від 23 грудня 2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки результат розгляду справи №1-14/2016 не вплине на результати розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.10.2016

Суддя С.В. Мартинюк