Рішення № 61930453, 04.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/71/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Справа № 908/2360/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № юр/03514 від 08.06.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, м. Київ

до Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 4458,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест з позовом до Комунального підприємства Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості за договором № 1054411/15 про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку ПрАТ Фарлеп-Інвест у сумі 6322,18 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/71/16 та призначено розгляд справи на 20.09.2016р. об 11 год. 00 хв.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначив, що між Приватним акціонерним товариством Фарлеп-Інвест та Комунальним підприємством Управління капітального будівництва підписано договір про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку ПаАТ Фарлеп-Інвест № 1054411/15 від 01.09.2015 р. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4458,74 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1426,13 грн., 3 % річних в розмірі 107,52 грн. та 329,79 грн. інфляційних втрат.

20.09.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2016р. в якому відповідач зазначає, що оплата відповідачу за отримані послуги за актом наданих послуг № 10151054411 була здійсненна КП Управління капітального будівництва 23.12.2015р. за платіжним дорученням № 13 від 18.12.2015р. Оплата по акту № 10151054411 від 30.11.2015р. у сумі 16,97 грн. була здійснена 23.12.2015р. за платіжним дорученням № 14 від 18.12.2015р.

В іншій сумі основного боргу відповідач позовні вимоги не визнає через відсутність актів наданих послуг.

29.09.2016 р. на адресу суду надійшли пояснення відповідача, в яких він зазначає, що після проведення звірки між сторонами по справі було з'ясовано, що у платіжних дорученнях був зазначений код ЄДРПОУ не юридичної особи, а Центральної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який також вказаний у договорі, внаслідок чого кошти позивачу сплачені не були. У зв'язку з вищенаведеним обставинами, КП «Управління капітального будівництва» визнає основний борг по укладеному договору № 1054411/15 від 01.09.2015 у сумі 4 458,74 грн. Фінансування послуг по договору з позивачем здійснюється з місцевого бюджету, а не за рахунок власних обігових коштів підприємства. У видатках місцевого бюджету не передбачені витрати на сплату штрафних санкцій та судового збору, зазначені витрати будуть стягнуті з господарського рахунку КП «Управління капітального будівництва» за рахунок власної господарської діяльності. Враховуючи вищенаведене та ступінь вини відповідача, просить суд відмовити позивачу у стягненні штрафних санкцій.

03.10.2016р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначає, що у звязку з визнанням відповідачем заборгованості, а саме основного боргу у сумі 4458,74 грн. ПаАТ Фарлеп-Інвест зменшує суму позовних вимог та відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4458,74 грн.

Заява не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається, розглядаються позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 4458,74 грн.

Представник позивача не зявився в судове засідання 04.10.2016 р., надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За заявою представника відповідача справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.10.2016р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

27.07.2015 року від Комунального підприємства «Управління комунального будівництва» на адресу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» надійшли запити № 01/1034, № 01/ 1034/1, № 01/1034/2 на видачу технічних умов на прокладання кабелю по трьох ділянках кабельної каналізації ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В запиті містилися вимоги щодо розробки схеми прокладання кабелю та підписання між сторонами відповідного договору.

Умови надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку (далі - ККЕ) операторів, провайдерів телекомунікацій іншим суб'єктам господарювання для власних потреб або надання те лекомунікаційних послуг регламентуються Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, які затверджені Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012 № 428 (далі - Правила).

Відповідно до вимог розділу IIІ Правил, між ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (Постачальник, позивач) та Комунальним підприємством «Управління комунального будівництва» (Замовник, відповідач) укладено договір про надання в користуван ня кабельної каналізації електрозв'язку № 1054411/15 від 01.09.2015 р.(далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору предметом договору є технічні, організаційні та економічні умови прокладання кабелів електрозв'язку замовника в каналах кабельної каналізації елект розв'язку постачальника.

Відповідно до умов п. 2.2 договору та додаткової угоди № 1 від 01.09.2015 до договору, постача льник надає замовнику в користування кабельну каналізацію електрозв'язку, що передбачає вико нання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг:

- розробка та видача технічних умов (ТУ);

- бронювання місця в кабельній каналізації електрозв'язку (далі ККЕ) постачальника відповідно до технічних даних, зазначених у додатку №1/1 до додаткової угоди;

- погодження робочого проекту відповідно до даних, зазначених у додатку № 2/0 до додаткової угоди;

- надання місця в каналі ККЕ Постачальника відповідно до даних, зазначених у додатку № 3/1 до і угоди;

- технічного нагляду за роботою замовника в ККЕ постачальника відповідно до даних, зазначених у 5/1 до додаткової угоди;

- послугу використання кабельної каналізації електрозв'язку відповідно до технічних даних, зазначених у додатку № 6/1 до додаткової угоди.

Відповідно до умов п. 2.3 договору замовник зобов'язується оплачувати послуги відпо відно до умов цього договору, додаткових угод та додатків до нього.

Згідно умов пункту 11.2 договору, сплата за разові послуги, такі як:

а) розробка та видача технічних умов (ТУ);

б) креслення детальної траси прокладання кабелю в ККЕ;

в) погодження робочого проекту;

г) технічний нагляд за роботою замовника в ККЕ постачальника;

ґ) надання місця в каналі ККЕ постачальника; буде здійснюватися після їх отримання на підставі актів виконаних робіт.

Між позивачем та відповідачем було складено Акт наданих послуг № 10151054411 про те, що відповідно до умов договору № 1054411/15 від 01.09.2015 р. по об'єкту: «Нове будівництво інформаційних систем та телекомунікаційних мереж в м. Запоріжжя» за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надав, а КП «Управління комунального будівництва» отримав разові послуги на загальну суму 4289,04 грн.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. договору вартість послуги з бронювання місця в ККЕ постачальника визначається відповідно до граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, встановлених НКРЗІ. Оплату вартості послуги з бронювання місця в ККЕ замовник здійснює щомісячно не

пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунка постачальника.

Відповідно до п. 4.6 договору оплату послуги з надання місця в каналі ККЕ постачальнику та послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації замовник здійснює одноразово.

Згідно п. п. 2, 3 додаткової угоди № 1 послуга бронювання місця в кабельній каналізації електрозвязку набуває чинності з дати підписання додаткової угоди і діє до часу підписання акту опосвідчення кабелів але не більше одного року з дати отримання технічних умов. Послуга використання місця в ККЕ вступає в дію з дати підписання Акту опосвідчення кабелів.

Щомі сяця КП «Управління комунального будівництва» повинно сплачувати за послугу бронювання місця в ККЕ в сумі 16,97 грн. до часу підписання Акту опосвідчення кабелів але не більше одного року з дати отримання технічних умов. На теперішній час Акт опосвідчення кабелів не підписано, техніч ні умови видані КП «Управління комунального будівництва» у жовтні 2015 року.

Станом на 01.09.2016 р. загальна сума простроченої заборгованості відповідача складає 4458,74 грн. (несплата відповідачем послуг по Акту № 10151054411 в розмірі 4289,04 грн. + щомісячний платіж за послугу бронювання місця в ККЕ в період з листопада 2015р. по серпень 2016 р. в сумі 169,70 грн. = 4458,74грн.).

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобовязання, як зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як свідчать обставини справи, позивач надавав послуги згідно умов договору про надання в користуван ня кабельної каналізації електрозв'язку № 1054411/15 від 01.09.2015 р, а відповідач приймав їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати договір укладеним в результаті вільного волевиявлення обох сторін.

Оскільки доказів повної оплати позивачу вартості виконаних робіт відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобовязань.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 4458,74 грн. суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у звязку з чим вимоги задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60Б; ідентифікаційний код 04054151) на користь Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, (юридична адреса: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Сєрова, 10, ідентифікаційний код 19199961) заборгованість в розмірі 4458 (чотири тисячі чотириста пятдесят вісім) грн. 74 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.10.2016 р.

Суддя О.А. Топчій