Ухвала суду № 61930258, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Полішук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, у звязку із недотриманням правил підсудності.

Посилається на те, що оскільки його місцезнаходженням на території України є: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Дніпровського району, то справа повинна розглядатись у Дніпровському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ПАТ «Платинум Банк» поти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із правил виключної підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із позовом про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці.

Зазначене нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця 2-га Синьоозерна, ділянка номер 24.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу ділянка номер 24 по вулиці 2-ій Синьоозерній, розташована у Подільському районі м. Києва.

Таким чином, при відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків судді не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 грудня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

ОСОБА_9