Ухвала суду № 61930251, 11.10.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/5237/16-ц

2-з/465/119/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь матеріальну шкоду в сумі - 118038 (сто вісімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 75 коп., моральну шкоду в сумі - 5000 (пять тисяч) грн., судові витрати в сумі - 1456 (одна тисяча чотириста пятдесят шість) грн.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 17 березня 2016 року о 19 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2102' р.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3, при проїзді регульованого перехрестя вулиць Кульпарківська-Окружна-Антоновича у м.Львові, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, проїхала на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1.

В результаті даної ДТП згідно висновку судово-медичного експерта №122/16 від 23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а його автомобіль НОМЕР_3 зазнав технічних пошкоджень.

Відповідачі добровільно відшкодовувати збитки не бажають, у звязку з чим позивач вважає за необхідним просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані ініші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В заяві про забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах позовних вимог, оскільки відповідачі відмовилися відшкодувати збитки в добровільному порядку.

З врахуванням того, що позивач подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпек, з врахуванням вимог щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в межах ціни позову 123038 (сто двадцять три тисячі тридцять вісім) грн. 75 коп.. На думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з врахуванням, того, що ціна позову є значною і відповідачі можуть відчужити майно. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, яке належить ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), в межах ціни позову 123038 (сто двадцять три тисячі тридцять вісім) грн. 75 коп.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, яке належить ОСОБА_3 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_3), в межах ціни позову 123038 (сто двадцять три тисячі тридцять вісім) грн. 75 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання : до 10.10.2017 р.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.)

Боржники за ухвалою:

- ОСОБА_2, 16.04.1969 н.р, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.