Ухвала суду № 61930218, 03.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3292/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Осаулов А.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Костюк А.А.

з участю:

представників власника майна - адвокатів МатяшТ.В., Винокурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Матяш Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві Зінчука І.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренко В.В., та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку 26 серпня 2016 року за адресою офісних приміщень ТОВ «О.М.С.» (код ЄДРПОУ 32386037) - м. Київ, просп. Перемоги, 136, грошові кошти в сумі - 121 964 гривень 00 коп., 525 Євро, 253 доларів США, банківські картки «Приватбанку» за № 5169-3305-0767-9519; № 5169-3305-0934-5564; № 5169-3305-0665-5585; № 5169-3324-0311-7545; №5218-5722-1098-5037; №5169-3305-0931-6383; №5169-3305-0767-9626; №5169-3305-0703-0028; №5169-3324-0330-0141; №5169-3324-0330-0133; №5169-3305-0767-9501; та на банківську картку «Райффайзен банк Аваль» №5437-5990-0015-2259; та на п'ять жорстких дисків, а саме: жорсткий диск Barracuda 7 200.10, 250 Gb, s/n: 6RY1KKLB; жорсткий диск Barracuda7 200.10, 250 Gb, s/n: 6RY01VF2; жорсткий диск WesternDigital, 250 Gb, s/n: WCAV2E426895; жорсткий диск Western Digital, 320 Gb, s/n: WCAV25525718; жорсткий диск ТОSНІВА SЕР-2015, s/n: 95FХУК7FSWK7.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя вказав, що вилучені грошові кошти мають значення речових доказів у даному провадженні як об'єкти кримінально правових дій, набуті кримінально протиправним чином, та з метою запобігання знищення вилученихречових доказів та можливому їх незаконному відчуженню, до вирішення справи по суті, прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Матяш Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту грошових коштів в сумі 108000, 00 грн., що належать на праві власності ОСОБА_3 Захисник вказує, що грошові кошти, що належать ОСОБА_3 не можуть нести на собі сліди злочину, скоєного іншими особами, та на є предметом правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки ОСОБА_3 ніколи не був посадовою особою ТОВ «О.С.М.». Також захисник зазначає, що підозра жодній особі у даному провадженні не вручена, докази злочинного походження грошових коштів та власності іншої особи крім ОСОБА_3 відсутні. Крім того, захисник наголошує, що слідчим суддею не надано оцінки наслідкам такого арешту для ОСОБА_3 та його родини, яка збирала ці кошти на проведення відпустки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року за № 32016100000000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

Як вбачається зі змісту витягу даного кримінального провадження, ТОВ «О.М.С.» (код ЄДРПОУ 32386037) в період з 2013 року по 2016 рік внаслідок неправомірного заниження коефіцієнтів на функціональне використання землі та нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136, загальною площею 6 904 кв.м., яка була передана в оренду рішенням Київської міської ради від 26.07.2007 за №101/1935 та згідно договору оренди земельної ділянки від 18.04.2012 за №75-6-00545, ухилилися від сплати орендної плати на загальну суму більше 6 млн. грн.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «О.М.С.» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету орендної плати за земельну ділянку площею 6 904 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136, за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 року, але у встановлений строк не було надано документів, необхідних для проведення перевірки.

17.08.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «О.М.С.», а саме: м. Київ, проспект Перемоги, 136 (торговий центр «VМВ»), під час проведення якого 26.08.2016 року в офісних приміщеннях ТОВ «О.М.С.» виявлено та вилучено документи та чорнову бухгалтерію, які містять відомості з приводу використання вказаної земельної ділянки службовими особами ТОВ «О.М.С.» і які були нібито втрачені ними, а також безпосередньо самі готівкові кошти в загальному розмірі 121 964 грн., 525 Євро та 253 дол. США і банківські картки різних фізичних осіб в загальній кількості 12 штук.

Оскільки ТОВ «О.М.С.» перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, реальний розмір доходів підприємства не відображався у відповідній звітності його службовими особами з метою не перевищення допустимого розміру доходів у відповідному звітному періоді.

26 серпня 2016 року постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві Зінчука І.М. грошові кошти та банківські картки, вилучені в ході обшуку 26.08.2016 року за адресою офісних приміщень ТОВ «О.М.С.», а саме: м. Київ, просп. Перемоги, 136, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №32016100000000045.

Слідчий в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві Зінчук І.М., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ДмитренкоВ.В., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази вилучені під час обшуку 26 серпня 2016 року за адресою офісних приміщень ТОВ «О.М.С.» (код ЄДРПОУ 32386037) - м. Київ, просп. Перемоги, 136.

05 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку 26 серпня 2016 року за адресою офісних приміщень ТОВ «О.М.С.» (код ЄДРПОУ 32386037) - м. Київ, просп. Перемоги, 136, грошові кошти в сумі - 121 964 гривень 00 коп., 525 Євро, 253 доларів США, банківські картки «Приватбанку»; на банківську картку «Райффайзен банк Аваль»; на п'ять жорстких дисків.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги, такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 32016100000000045, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, власника майна, його захисників, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на речові докази вилучені під час обшуку 26 серпня 2016 року за адресою офісних приміщень ТОВ «О.М.С.» - м. Київ, просп. Перемоги, 136, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що грошові кошти, що належать ОСОБА_3 не можуть нести на собі сліди злочину, скоєного іншими особами, та на є предметом правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, є передчасними, як і посилання на відсутність доказів на підтвердження їх злочинного походження, оскільки дані твердження не є предметом розгляду на даному етапі кримінального провадження.

Що стосується посилань захисника на те, що у даному кримінальному провадженні підозра жодній особі не вручена, то відповідно до матеріалів провадження, справа порушена за фактом, що не перешкоджає слідчому звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому доводи в цій частині суд визнає безпідставними, оскільки дані посилання не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що грошові кошти, на які слідчим суддею накладено арешт, ОСОБА_3 та його родина збирали на проведення відпустки, колегія суддів визнаєнепереконливими через відсутність посилань на жодні докази цього.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Матяш Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві Зінчука І.М. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 26 серпня 2016 року за адресою офісних приміщень ТОВ «О.М.С.» (код ЄДРПОУ 32386037) - м. Київ, просп. Перемоги, 136, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Матяш Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

МасенкоД.Є. ГлинянийВ.П. Паленик І.Г.