Ухвала суду № 61930168, 22.09.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/10325/13-к

1-кп/465/181/16

У Х В А Л А

судового засідання

22.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

з участю прокурора Бобика С.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 не виконує покладені на нього кримінально-процесуальним законом обовязки, що знаходить свій вираз у систематичній неявці в судове засідання без поважних на те причин, чим затягує розгляд даної кримінальної справи.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, у звязку з безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання про зміну запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Відповідно дост.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3ст.183 КК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім,як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, відповідно до ст.. 56 КПК України, якою встановлено права потерпілого у кримінальному провадженні не передбачено права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Тому підстав вважати, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, а також ст. 56 КПК України, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає оскільки потерпілим в судовому засіданні не доведено факт ухиляння обвинуваченого від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович