Ухвала суду № 61930095, 10.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2383/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 64687,05 грн. збитків завданих внаслідок ДТП, яке мало місце 05.06.2016 року, між автобусом «Peugeot Рartner» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Toyota Avensis», а саме 61463,92 грн.-відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 1500 грн.- доставка евакуатором автомобіля,1000 грн. - вартість проведення експертного висновку, 717,13 грн. - кошти за виготовлення копій документів та квитки на автобус. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу в межах предявленої суми позову в розмірі 64687,05 грн. і заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії з арештованим майном. Зазначає, що ОСОБА_2 вчинив ДТП, повинен відшкодувати завдану шкоду. За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (друге речення ч. 2 ст. 152 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи підтверджений доданими до позовної заяви доказами значний розмір шкоди, завданої позивачеві відповідачем, що становить 64687,05 грн., доводи позивача про ухилення відповідача від відшкодування цієї шкоди, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на усе належне відповідачеві майноу межах спірної суми та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії з цим майном може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Накласти арешт на усе належнеОСОБА_2 майно у межах суми 64687,05 грн. із забороною вчиняти будь-які дії з цим майном.

Надіслати копію ухвали до Червоноградського міського управління юстиції, голові виконкому Червоноградської міської ради Львівської області для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В. В. Грабовський