Постанова № 61929975, 11.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року справа № 823/1394/16

14 год. 17 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гришанова Д.Є.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства “Ріонте” про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

26.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась Черкаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ПП “Ріонте” (далі-відповідач), на користь бюджету через позивача податкового боргу в сумі 134589,82грн., з яких: податок на доходи фізичних осіб – 122107,90грн., військовий збір – 12481,92грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов’язання.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідач є юридичною особою з 12.03.2011 (код ЄДРПОУ 36775838) та має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.12).

З письмових доказів у справі суд встановив, що за результатами планової виїзної документальної перевірки на підставі акту від 29.02.2016 №28/1701/36775838 позивач прийняв податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від 17.03.2016:

№0003771700, яким збільшив відповідачу розмір грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 123044,82грн. (70837,40грн. – основний платіж, 50760,50грн. – штрафна (фінансова) санкція та 1446,92грн. – пеня);

№0003821700 про збільшення грошового зобов’язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00грн.;

№0003791700 про збільшення грошового зобов’язання відповідача з військового збору на загальну суму 12483,66грн. (7241,76грн. – основний платіж, 5240,16грн. – штрафна (фінансова) санкція та 1,74грн. – пеня).

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Суд звернув увагу, що вищевказані ППР направлені відповідачу 17.03.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ. Однак не вручені та повернулись відправнику 30.03.2016, що підтверджується даними копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) та довідки про причини повернення (форма №20) (а.с.28 на звороті).

Абз.3 п.58.3. ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 – 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

П.56.1 ст.56 ПК України передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом (у т.ч. ППР) в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами п.56.1 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підп.56.17.1. п.56.17. ст.56 ПК України встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР відсутні, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов’язань.

Підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд врахував, що 28.12.2015 позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» №571-23 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов’язаннями на суму 73675,38грн., яка отримана відповідачем 28.12.2015, що підтверджується підписом уповноваженої особи на її корінці (а.с.32). Однак в установленому законом порядку не оскаржена, а грошове зобов’язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що недоїмка відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривалася. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

П.41.2 ст.41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 87.1.– 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20. ПК України.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також взяв до уваги діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підставі для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство “Ріонте” (19000, Черкаська область, м.Канів, вул.Лівобережна, буд.3/1; код ЄДРПОУ 36775838), на користь державного бюджету через Черкаську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області (18003, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Чорновола, буд.157; код ЄДРПОУ 39494893) податковий борг на загальну суму 134589,82грн. (сто тридцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять гривень 82 коп.), з яких: податок на доходи фізичних осіб – 122107,90грн. (сто двадцять дві тисячі сто сім гривень 90 коп.), військовий збір – 12481,92грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 92 коп.).

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич