Ухвала суду № 61929969, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

встановила:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 від 06.11.2015 року№ 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 в частині скасування наказу № 966/к від 05.11.2015 року, яким було відмінено наказ в.о. ректора від 20 серпня 2015 року № 2 в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1, кандидата технічних наук, доцента, з посади проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку та його поновлення на вказані посаді.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку Національного авіаційного університету з 06 листопада 2015 року.

Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по 04 квітня 2016 року в розмірі 167 385,00 гривень (з вирахуванням усіх обов'язкових податків, платежів та зборів).

Допущенонегайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Національний авіаційний університет просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники НАУ вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено права позивача, у звязку із незаконним звільненням.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що наказом Національного авіаційного університету № 622/к від 24.10.2014 року переведено ОСОБА_1 з посади проректора з заочного та дистанційного навчання на посаду проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку за строковим трудовим договором.

Наказом в.о. ректора ОСОБА_3№ 2 від 20.08.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади проректора НАУ на підставі ст.ст. 7, 21 КЗпП України, у звязку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу.

Наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 № 966/к від 05.11.2015 року було відмінено наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 №2 від 20.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 (п. 1.1. вказаного наказу).

Згідно з п. 2.1. даного наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 №966/к від 05.11.2015 року, ОСОБА_1, було поновлено на посаді проректора з науково-педагогічної роботи університету та корпоративного розвитку та відновлено дію контракту.

Згідно з наказом Міністра освіти і науки України №560-к від 05.11.2015 року ОСОБА_3 було звільнено від виконання обовязків ректора Національного авіаційного університету 05 листопада 2015 року.

Виконання обовязків в.о. ректора Національного авіаційного університету покладено на ОСОБА_2 з 06 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 № 962/к було скасовано всі накази в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 від 05.11.2015 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 просив скасувати наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 від 06.11.2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3В.» в частині, яка стосується позивача (частини наказу № 966/к від 05.11.2015 року).

Позивач вважає своє звільнення незаконним у звязку з тим, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_3 мав усі повноваження в.о. ректора Національного авіаційного університету, відтак правомірно виніс наказ № 966/к від 05.11.2015 року, яким було відмінено наказ № 2 від 20.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1

Статтями 40, 41 КЗпП України визначені підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При вирішенні спору судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

При огляді оригіналу книги наказів Національного авіаційного університету встановлено, що наказ Міністра освіти і науки України № 560-к від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_3 було звільнено від виконання обовязків ректора Національного авіаційного університету 05 листопада 2015 року, надійшов та зареєстрований в університеті 06 листопада 2015 року.

Таким чином, при винесенні наказу № 966/к від 05.11.2015 року, яким було відмінено наказ № 2 від 20.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 мав усі повноваження щодо його видачі.

Отже висновок суду про скасування наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 від 06.11.2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3 в частині скасування наказу № 966/к від 05.11.2015 року, яким було відмінено наказ в.о. ректора від 20 серпня 2015 року № 2 в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1, є обґрунтованим.

Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1 679,70 грн.

Період затримки - 99 днів.

Таким чином середній заробіток за час затримки складає 167 385 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог закону, а тому дійшов обґрунтованого висновку про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ № 966/квід 05.11.2015 року викликає сумніви в його достовірності, колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження даних обставин представниками відповідача не надано будь-яких доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 станом на 05 листопада 2015 року були відсутні повноваження в.о. ректора НАУ, колегія суддів оцінює критично, оскільки на ОСОБА_2 були покладені обовязки в.о. ректора лише з 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 квітня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

ОСОБА_4