Ухвала суду № 61929879, 06.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 823/1365/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностю, представника відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 823/1365/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийняте стосовно ОСОБА_1, яке оформлене протокольним рішенням від 11.08.2016 ОП № 15.00021280.0053364 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

У прохальній частині адміністративного позову позивач просив суд прийняти ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою зупинити дію рішення атестаційної комісії від 11.08.2016 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протоколом ОП № 15.00021280.0053364.

26.09.2016 клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову розглянуте судом, а вирішення вказаного клопотання призначено на 06.10.2016 о 15 год. 30 хв.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний протокол є очевидно протиправним і у разі звільнення позивача зі служби в поліції позивач змушений буде прикласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

У судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача та прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно з висновком атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленго протоколом 11.08.2016 ОП №15.00021280.0053364, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звернув увагу, що позивач не навів конкретних обставин та не надав жодного доказу, які б свідчили, що оскаржуване рішення має очевидно протиправний характер. Не доведено, в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Таких обставин позивач не зазначив, доказами не обґрунтував, а суд з матеріалів позову необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Отже, позивачем не обґрунтована необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 11.08.2016 ОП №15.00021280.0053364.

Також не доведено наявність інших фактів та обставин, передбачених як умови для застосування ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 11.08.2016 ОП №15.00021280.0053364.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 07.10.2016.