Ухвала суду № 61929868, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Волинської обласної ради про відвід судового експерта ГоловиІ.Г., у справі за позовом Волинської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Волинської обласної ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Доручено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 серпня 2016 року представником Волинської обласної ради подано заяву про відвід судового експерта Голови І.Г. з підстав неупередженості, яка полягає в тому, що експерт порушує ст. Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.2 Інструкції, підміняючи виконання дослідження експертом на основі спеціальних знань результатами соціологічних опитувань та фактично, делегуючи свої повноваження невизначеним особам, які проводили або проводитимуть ці опитування, експерт свідомо підміняє об'єкт дослідження. Експерт свідомо порушує процедуру та принципи проведення судової експертизи і призводить до об'єктивних сумнівів у незалежності та неупередженості.

В судовому засіданні представник Волинської обласної ради підтримав заяву про відвід.

Представники відповідачів заперечили проти заявленої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, тому не можуть бути підставами для її задоволення та відводу судового ескперта.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судового експерта щодо проведення експертизи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Волинської обласної ради про відвід судового експерта Голови І.Г., залишити без задоволення.

Матеріали цивільної справи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук