Ухвала суду № 61929756, 06.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ № 826/4126/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаГоловного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у місті Києві Климар Віктор Борисович провизнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2016р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у місті Києві, оформлене протоколом ОП№15.00002158.0011213 від 22.01.2016 в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню із служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 01 березня 2016 року №194 о/с "Щодо особового складу", в частині звільнення ОСОБА_1 (М-139717), зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 01 березня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 25 307,10грн. (двадцять п'ять тисяч триста сім гривень, 10 копійок); присуджено солідарно з бюджетних асигнувань Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн., по 275,20грн. з кожного; допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Оболонського управління поліції ГУ ПН у м. Києві та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

18 серпня 2016 року судом видані виконавчі листи.

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 18.08.2016р. в частині, що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, зазначивши суму.

В судове засідання жодна зі сторін не прибула, у зв'язку з чим суд заяву про роз'яснення судового рішення розглядає в письмовому провадженні.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму суд зазначає, що сума стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць становить 4 542,30грн. (21 робочий день х 216,30грн. середньоденний розмір грошового забезпечення).

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 18.08.2016р. у справі №826/4126/16 задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2016р. у справі №826/4126/16 в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, наступним чином: Стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 542,30грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні, 30 копійок).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко