Ухвала суду № 61929749, 10.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про розгляд зауважень щодо журналу судового засідання

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14443/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 24 січня 2014 року в адміністративній справі № 826/14443/13-а (далі - справа) задоволено повністю позов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2О.), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1В.), третя особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа), про зобовязання вчинити певні дії.

До суду 07 липня 2016 року через канцелярію від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України (також далі - заінтересована особа) надійшла письмова заява про видачу виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та з інших питань (далі - подана заява).

11 липня 2016 року судом видано виконавчі листи, строк предявлення до виконання яких встановлено до 04 липня 2016 року.

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання 25 липня 2016 року.

У судове засідання 25 липня 2016 року представники відповідачів не прибули, у звязку з чим судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду поданої заяви, 29 липня 2016 року судом постановлено ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року ухвалу суду першої інстанції від 29 липня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишено без змін.

До суду через канцелярію від представника відповідача-2 надійшли письмові зауваження щодо журналу судового засідання (далі - зауваження).

Суд звертає увагу, що зауваження, як вбачається з інформації, яка міститься у компютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", зареєстровані канцелярією суду вже після скерування справи до суду апеляційної інстанції.

У звязку з викладеним, розгляд зауважень здійснено після повернення справи до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

У ході розгляду зауважень судом зясовано, що клопотання про ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача-2 до суду подано 29 серпня 2016 року, із матеріалами справи такий представник ознайомлений 30 серпня 2016 року, що підтверджується його власноручним записом на відповідному клопотанні.

Зауваження до суду подано 01 вересня 2016 року. Враховуючи, що ухвали від 29 липня 2016 року постановлено у письмовому провадженні, суд приходить до висновку, що представником відповідача-2 семиденний строк, передбачений ст. 43 КАС України, передбачений для їх подачі, пропущено з поважних причин.

Стосовно зауважень суд зазначає наступне.

У журналі судового засідання від 25 липня 2016 року дійсно зазначено, що у судовому засіданні 25 липня 2016 року були присутні представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 При цьому, з наявної у матеріалах справи копії довіреності, виписаної від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вбачається, що ОСОБА_4 є представником вказаної інспекції, тобто представником позивача. Представники відповідачів у судовому засіданні 25 липня 2016 року, у свою чергу, не були присутні, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви, згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, відповідачі повідомлені належним чином, що також підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими відправленнями (конвертами, рекомендованими повідомленнями про вручення, довідками, згідно з якими, поштові відправлення повернуті "за закінченням встановленого строку зберігання").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 25 липня 2016 року в адміністративній справі №826/14443/13-а вважати правильними, у звязку з чим вважати, що у судовому засіданні 25 липня 2016 року був присутній представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (їх уповноважені представники) у судове засідання 25 липня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви, згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені належним чином.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Данилишин