Ухвала суду № 61929602, 10.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м.ЧернігівСправа № 825/1737/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Соломко І.І.,

суддіКлопота С.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОРІОН з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопооорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2016 № 11/941 у сумі 1 305 000,00 грн.

Також заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони вчиняти дії щодо примусового її виконання. Клопотання обґрунтовується тим, що без термінового вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, зазначена в постанові сума штрафу може бути примусово стягнута, що призведе до неплатоспроможності позивача і обмежить виконання зобовязань з постачальниками і покупцями, а завдані збитки не будуть відшкодовані з Державного бюджету. Представник позивача просить розглянути дане клопотанння терміново без виклику сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до приписів частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач залишив поза увагою те, що саме він як субєкт звернення із клопотанням повинен обґрунтувати існуванням передбачених частиною першою статті 117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою частиною першою статті 11 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обовязок довести існування обставин із якими процесуальний Закон повязує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, покладається саме на позивача.

Разом з тим, наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння його правам та інтересам.

Доводи ж позивача, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подальше примусове стягнення відповідачем суми штрафу ускладнить захист прав товариства та вимагатиме значних зусиль для їх відновлення на сьогодні ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, посилання представника позивача на те, що у разі стягнення суми штрафу позивач не зможе виконувати своїх зобовязань з постачальниками і покупцями суд оцінює критично, оскільки це ні обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову в силу положень ч. 1 ст. 117 КАС України.

Пленум Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ звернув увагу на те, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про стягнення штрафу та заборони вчиняти дії щодо його виконання, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І.І. Соломко

СуддіС.Л. Клопот

ОСОБА_1