Ухвала суду № 61929206, 05.10.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/638/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю: секретаря Борозни Л.М., прокурора Лісовицької Н.В. захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який народився 26 травня 1991 року, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 04.07.2007 року Старогородським районним судом міста Вінниця за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.03.2008 року Ленінським районним судом міста Вінниця за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2011 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання на 1 рік 22 дні; 10.05.2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

21 лютого 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до житлового будинку № 39 по вул. Артилеристів м. Олександрії Кіровоградської області. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинену рухому частину металопластикового вікна проникли до даного будинку.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_6. Але ОСОБА_5 та ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схопили останню та, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, повалили потерпілу та звязали кінцівки її рук і ніг та заклеїли ротовий отвір потерпілої липкою стрічкою. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої ОСОБА_6 до протидії та викликавши у неї острах, що становило реальну загрозу для життя та здоровя потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілої, а саме грошовими коштами в сумі 5 600 грн. та 400 доларами США, що в перерахунку на гривні України складає 10 920 грн. 00 коп., жіночим ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 36 грам, вартістю 37 943 грн. 28 коп., жіночим ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 12 647 грн. 76 коп., жіночою весільною обручкою, виготовленою із золота 583 проби, вагою 7 грам, вартістю 7 352 грн. 66 коп., мобільним телефоном «Samsung Gаlаxy A3», ІMEI: 357572069487525, вартістю 5 509 грн., автомобільним монітором DV-550, серійний номер АЕ150401198, вартістю 2 035 грн. 13 коп.Крім цього, відкрито заволоділи паспортом громадянки України на імя ОСОБА_6, посвідченням про право керування транспортним засобом на імя ОСОБА_6, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_6, пенсійним посвідченням на імя ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 82 007 грн. 83 коп.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, а сааме як напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 16.06.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Факт вчинення зазначених протиправних дій саме ОСОБА_4 підтверджується:

1. Заявою ОСОБА_6 від 21.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення;

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2016 року;

3. Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_6;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2016 року;

5. Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2016 року за участі свідка ОСОБА_8;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2016 року;

7. Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2016 року за участі свідка ОСОБА_9.

26 травня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.

13 червня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4, переховувався від органу досудового розслідування. Згідно рапорту заступника начальника відділення КП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 09.06.2016 року в ході проведення слідчих (розшукових) заходів та зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації та постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не зявляється близько одного місяця та не проживає там. Вказане підтверджується також листом виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 10.06.2016 року № 03.08/03.17-875. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину особливої тяжкості від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05 жовтня 2016 року і до 03 грудня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.М. НЕРОДА