Ухвала суду № 61929027, 11.10.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5104/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1104/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Ткаченко А.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Москаленка С.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в місті Кропивницькому залі суду клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020009356, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, батька малолітньої дочки ОСОБА_2, наявність хвороб заперечує, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 29.07.2016 року, знаходячись в гаражному кооперативі «Завадівський», по АДРЕСА_2, заволодів транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1, належний потерпілому ОСОБА_3

Слідчий з прокурором підтримали заявлені в клопотанні вимоги.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб і малолітньої дитини, слідству він не перешкоджає, процесуальні обов'язки виконує.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, зокрема й вилучені речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності, та безпеки дорожнього руху. Транспортний засіб має значну вартість, був пошкоджений, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані у нічний час, з використанням стану потерпілого. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не мав законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, зловживає наркотичними засобами-з 2000 року перебуває на обліку в КОНД. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до пятнадцяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишив місце пригоди, приховав і розпорядився предметами посягання/речовими доказами, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню. Згодом порушив умови цілодобового домашнього арешту, та в період дії ухвали слідчого судді Кіровького районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2016 року, самовільно залишив адресу, що була визначена в ухвалі застосованого йому запобіжного заходу, що документально підтверджується: допитом свідків, рапортами особи, якій був доручений контроль за виконанням домашнього арешту. У зв'язку із цим підозрюваний тривалий час перебував у державному розшуку.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілу і свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Нічний час подій, в яких він підозрюється, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Розшук та зловживання наркотичними засобами, є підставою неявок, а відтак, запорукою затягування розгляду кримінального провадження і значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний порушив умови домашнього арешту, зруйнував сталі соціальні відносини, не має родини, підозрюється в вчиненні злочинів у нічний час - сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, тобто є передумовою для його неявок до слідчого і в суд. Інкриміновано заволодіння, тобто ігнорування ним принципу мирного користування майном.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 18 години 00 хвилин 10.10.2016 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність оселі та актового запису про батьківство, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: порушення умов попередньо застосованого запобіжного заходу, тяжкість, характер, зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Розглянувши клопотання враховано, що за виключенням періоду зупинення, в цьому кримінальному провадженні вже використано 43 дні досудового розслідування. Таким чином два місяці (62 дні) - 43 використаних дні досудового розслідування = 19 днів строку дії застосованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 19 днів, тобто до 18 години 00 хвилини 28 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 00 хвилини 10 жовтня 2016 року.

Застосований відносно ОСОБА_2, запобіжний захід-тримання під вартою, припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 110240грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/5104/16-к; 1-кс/404/1104/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній