Постанова № 61928912, 11.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/996/16-п Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 33/780/599/16 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 147 11.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 серпня 2016 року близько 19 год. в смт Баришівка по вулиці Київський шлях керував транспортним засобом «Mazda RX-8» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що транспортним засобом не керував,працівниками поліції він був затриманий тоді, коли просто сидів в автомобілі біля багатоквартирного будинку зі своєю подругою. Зазначає, що медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу на те, що суддею при обранні виду адміністративного стягнення не враховано особу порушника, майновий стан, пом'якшуючих обставин та прийнято рішення без наявності у справі документів, які б підтверджували його місце роботи, характеристику та сімейний стан.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у його салоні, жодним доказом по справі не стверджується.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 випливає, що у ОСОБА_1 був позитивний тест на стан наркотичного сп'яніння.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів встановлено, що станом на 20 год. 07.08.2016р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Зазначені докази стверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння як під час керування транспортним засобом, так і під час медичного огляду.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною, оскільки він, повторно протягом року після притягнення його 13.06.2016р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, знову керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Підстави для застосування ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні, так як санкція даної правової норми є безальтернативною.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль