Ухвала суду № 61928902, 05.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2448/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/5050/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 05.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Волинець Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про оскарження дій відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, щодо відкриття 15 січня 2016 року виконавчого провадження № 49826852 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду № 362/5279/14-ц від 19 травня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» кредитної заборгованості, під час чого на його автомобіль був накладений арешт. Зазначені дії скаржник вважає неправомірними, оскільки він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 49826852 за виконавчим листом № 362/5279/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24 серпня 2015 року, неправомірними.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49826852 за виконавчим листом № 362/5279/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24 серпня 2015 року.

Виключено з акту опису й арешту майна від 13 травня 2016 року та повернуто ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та постановити рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, посилаючись на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких правових підстав для відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 362/5279/14 за рішенням Васильківського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року у відділі державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві 15 січня 2016 року не було, оскільки боржник зареєстрований та проживає в Васильківському районі Київської області.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно дост.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до п. 1ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцемза місцем проживання, перебування, роботи боржникаабо за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 19 травня 2015 року, на підставі якого виданий виконавчий лист, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 167895,26 грн.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13.11.2014 року, боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту опису й арешту майна від 13 травня 2016 року, вбачається, що заарештований належний боржникові ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Polo», кузов № НОМЕР_1, державний № НОМЕР_2., має державну реєстрацію Київської області, а не місто Київ.

Виходячи з аналізунорм п.6ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»суд дійшов до правильного висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки скаржник проживає та зареєстрований за адресою, що територіально не відноситься до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не надано належних доказів, що могли б підтвердити правомірність його дій та не вказано підстав того, що ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства.

Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року залишенню без змін.

Керуючись п.6ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.303-304,307,312-315,317-319,383,387 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: