Ухвала суду № 61928800, 06.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/616/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.Провадження № 22-ц/780/4364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 06.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі спільного майна подружжя ,-

встановила:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які підстави, передбачені ст.361 ЦПК України, для перегляду ухвали суду від 11 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1818/15-ц від 11 грудня 2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник просив суд переглянути це рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він випадково дізнався про наявність ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, йому невідомо хто звертався від його імені з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та укладав з ОСОБА_3 мирову угоду, оскільки він нікому не надавав доручення на представництво його інтересів в суді, з адвокатами не укладав та не підписував угоди про представництво його інтересів, з червня місяця 2015 року він працює в м. Києві, де й проживає.

Крім того, ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину послався і на те, що, вирішуючи спір про поділ спільного майна подружжя, судом не було визначено всього майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, всі документи у справі є незавіреними ксерокопіями, позов подано неповноважною особою.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, ще не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що зазначені заявником обставини про те, що він не укладав угоду про надання правової допомоги і не надавав повноважень адвокату на підписання мирової угоди, не підставами для перегляду даного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, також беручи до уваги, що заявником не надано доказів на підтвердження вказаних фактів.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином вказані заявником обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, однак не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 24 червня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: