Ухвала суду № 61928655, 07.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7579/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної голови Київської області, Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної голови Київської області, Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_2 № 168 від 12 вересня 2016 року, щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 до прийняття постанови судом першої інстанції за наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови Київської області та Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що суд для забезпечення позову має право заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, ч. 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання зодоволити.

Зупинити дію розпорядження Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_2 № 168 від 12 вересня 2016 року, щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 до прийняття постанови судом першої інстанції за наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови Київської області та Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів після отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3