Постанова № 61928510, 07.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7183/16-п

Провадження № 3/359/2266/2016

Протокол № 0532/125120104/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року о 13 год. 20 хв. у зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_3, який відлітав з України до Литви м. Вільнюс, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 0181 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 11000 євро, готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 1000 євро, решту грошових коштів у сумі 10000 євро пропущено пасажиру.

В судовому засіданні 16.09.2016 року ОСОБА_3 визнав свою вину, розкаявся та просив суд при визначенні адміністративного стягнення врахувати, що метою його поїздки до Литви було придбання спецобладнання (коляски) для батька - ОСОБА_4, 03.11.1944 року, якого він утримує та який є інвалідом другої групи і не має однієї ноги. Відносно вказаних обставин він повідомляв інспектора митниці під час затримання та опитування. Також, вказав, що на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі разом вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. На підтвердження кожної обставини долучив відповідні документи. Крім того, просив врахувати, що на даний час він не працює, а тому сімя фактично утримується за рахунок заощаджень та зароблених раніше коштів. Просив суд не застосовувати до нього стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, тому що дане покарання призведе до тяжких майнових наслідків для нього та його родини.

Представник ОСОБА_1 в суді 07.10.2016 року пояснив, що з ОСОБА_3 вони перебувають у тривалих дружніх відносинах, а тому він знає, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває батько інвалід - ОСОБА_4 У звязку із тим, що батько не має однієї ноги, для придбання йому спецобладнання (коляски) ОСОБА_4 вирушив до Литви. На підтвердження вказаних обставин долучено відповідні документи.

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, зокрема мету переміщення та використання грошових коштів, особу винного, сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_3

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0532/125120104/16 від 15.08.2016 року, а саме: 1000 євро (за курсом НБУ від 15.08.2016 року становить 27944,32 грн.) - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 15 грн. 83 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № № 35213060089083, отримувач Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____