Ухвала суду № 61927863, 11.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №313/254/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Калабухов О.А.

Провадження № 22-ц/778/4601/16

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поважності пропуску строку апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримала 28 вересня 2016 року, що завадило своєчасному оскарженню вказаного рішення суду (а.с.85).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому вона посилається на незадовільне матеріальне становище, вік та те, що являється пенсіонеркою та окрім пенсії за віком інших прибутків не отримує.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічну норму містить ст. 82 ЦПК України, відповідно до ч. ч. 1, 3 якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки вік апелянта та те, що вона є пенсіонеркою само по собі не свідчить про незадовільне матеріальне становище, на підтвердження якого ОСОБА_1 доказів не надала, тому заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, ціна позову складає 153294 грн. 91 коп., при подачі апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1686 грн. 25 коп. (1% від 153294,91 = 1532,95; 110% від 1532,95= 1686,25 грн.)

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області,

код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409,

банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області,

код банку одержувача (МФО): 813015,

рахунок одержувача: 31218206780007,

призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1686 грн. 25 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у зазначеній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1686 грн. 25 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_3